臺灣臺南地方法院107年度事聲字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年事聲字第20號民事裁定

裁判日期：民國107年03月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度事聲字第20號異議人 宋澄鑫 即 宋學謙 相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟 上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人對於民國107年1月9日本院司法事務官所為106年度司促字第22376號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
查本件異議人聲明異議之本院106年度司促字第22376號民事裁定，係由本院司法事務官於民國107年1月9日所為之處分，並於同年月11日對異議人為送達，異議人於同年1月19日聲明異議等情，有上開裁定、本院送達證書及民事異議狀各1件在卷可查；經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本院106年度司促字第22376號支付命令（下稱系爭支付命令）雖於106年12月7日送達異議人處所，但異議人處所郵件均由大樓管理員代收，異議人實際收到系爭支付命令之日期為107年1月3日，則異議人於107年1月3日向本院提出異議，並未逾20日之不變期間，為此，爰請求廢棄原裁定等語等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第516條第1項、第518條、第136條第1項本文、第137條第1項分別定有明文。又按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上係屬全體住戶之受僱人，受送達人之住居所、事務所或營業所位於公寓大廈內，郵差送達文書時不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，對受送達人生合法送達之效力。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，不影響已生之合法送達之效力（最高法院105年度台抗字第502號裁定參照）。
四、經查：㈠本件相對人前向本院聲請對異議人核發支付命令，經本院司
法事務官於106年11月30日作成106年度司促字第22376號支付命令，並向異議狀所載異議人地址「臺南市○○區○○路○○○巷○號6樓」為送達，因未獲會晤異議人本人，而於106年12月7日將文書交與異議人地址所在之管理室管理員，並由管理員以受僱人身分簽收。嗣異議人於107年1月3日對系爭支付命令提出異議，經本院司法事務官於107年1月9日以異議人逾20日之不變期間，始提出異議，而裁定駁回異議人之異議，原裁定並於107年1月11日送達異議人，異議人就原裁定於107年1月19日聲明異議等情，業經本院依職權調取本院106年度司促字第22376號卷宗查明屬實。
㈡異議人設籍於「臺南市○○區○○路○○○巷○號6樓」，有其
戶籍謄本可查，異議人所提出民事異議狀上亦載明上開地址為其住所。系爭支付命令既經本院囑託郵務機關送達至異議人之上開住所，因未獲會晤異議人本人，而於106年12月7日將之交與異議人地址所在之管理室管理員，依民事訴訟法第137條第1項規定，系爭支付命令於106年12月7日已生寄存送達之效力，至異議人究於何時領取應受送達之文書，於送達之效力均無影響。而異議人於107年1月3日始對系爭支付命令提出異議，顯已逾20日之不變期間，其異議自非合法。從而，本院司法事務官裁定駁回異議人之異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應駁回其異議。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項裁定如主文。中華民國107年3月26日
民事第四庭法官余玟慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月26日
書記官李俊宏