臺灣臺中地方法院111年度聲字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第1號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第1號聲明異議人即受刑人 陳志嘉 上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮執行（110年度執字第14247號、110年度罰執助己字第62號之1），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因竊盜等案件，經鈞院
以110年度簡字第995號判決判處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並於民國110年11月2日確定(下稱A罪)。又受刑人前因犯竊盜案件，經法院各判處拘役20日(下稱B罪)及拘役30日(下稱C罪)，並定應執行刑為拘役45日，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官(下稱臺中地檢署檢察官)核發110年執更助己字第575號指揮書執行。上開3罪之犯罪行為屬數罪併罰，且有2裁判以上，應依刑法第51條規定定其應執行之刑後再為執行。惟臺中地檢署檢察官竟於110年12月17日就A罪核發110年執己字第14247號指揮書接續執行，指揮命令顯有不當。
㈡臺中地檢署檢察官核發110年罰執助己字第62號之1指揮書，
所應執行罰金新臺幣（下同）2萬4000元，易服勞役24日，惟受刑人另因案經臺灣臺北地方法院於110年12月21日定應執行罰金2萬5000元，則臺中地檢署檢察官上開110年罰執助己字第62號之1指揮書亦有不當。㈢爰依法就臺中地檢署檢察官110年度執己字第14247號及110年度罰執助己字第62號之1指揮書向鈞院聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。申言之，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有何違法或不當。再者，刑事訴訟法第484條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」之規定，係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。受刑人（含受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完畢，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言(最高法院110年度台抗字第1237號裁定意旨參照)。另按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向諭知所執行裁判之法院為之。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又對於已判決確定之各罪所為定其應執行刑之裁定，與科刑判決有同一效力。是對於執行檢察官本於定應執行刑之裁定所為之指揮執行，聲明異議者，應向諭知該裁定之法院為之(最高法院104年度台抗字第38號、109年度台抗字第565號裁定要旨參照)。
㈠臺中地檢署檢察官110年度執己字第14247號指揮書部分：
⒈受刑人前因另犯B、C等罪，經法院各判處拘役20日及拘役30
日，並定應執行刑為拘役45日，由臺中地檢署檢察官核發110年執更助己字第575號指揮書執行，刑期起算日為110年12月1日，執行期滿日為111年1月14日；又受刑人所犯A罪，業經本院以110年度簡字第995號判決判處拘役25日，而於110年11月2日確定，臺中地檢署檢察官並於110年12月17日核發110年執己字第14247號指揮書接續執行，刑期起算日為111年1月15日，執行期滿日為111年2月8日等情，有各該執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
⒉受刑人不服臺中地檢署檢察官此部分執行之指揮，固向本院
聲明異議，並具體指摘應就A、B、C等3罪合併定其應執行之刑後再為執行云云。然臺中地檢署檢察官所核發之110年度執己字第14247號指揮書，係據本院已確定之110年度簡字第995號判決內容為指揮執行，依上開說明，自難率指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
⒊又上開3罪雖因符合數罪定其應執行之刑之要件，經臺中地檢
署檢察官向本院聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第3102號），經本院於111年1月18日裁定受刑人應執行拘役70日，惟臺中地檢署檢察官將於該裁定確定後依法換發指揮書，並註銷前開110年度執己字第14247號指揮書，是臺中地檢署檢察官在換發指揮書前，先就已確定之A罪判決核發指揮書接續執行，亦難認其有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。
⒋參以，受刑人聲明異議之110年執己字第14247號指揮書，刑
期起算日為111年1月15日，執行期滿日為111年2月8日，是受刑人所犯A罪業於111年2月8日執行完畢，有上開指揮書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐，則不論檢察官所為之執行指揮是否允當，均無以聲明異議程序予以救濟之實益可言，受刑人之聲明異議即難認為有理由。
㈡臺中地檢署檢察官110年度罰執助己字第62號之1指揮書部分：
⒈受刑人前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字
第973號判決判處罰金2000元，如易服勞役以1000元折算1日確定(下稱D罪)；又因侵占遺失物案件，經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第614號判決判處罰金5000元，如易服勞役以1000元折算1日確定(下稱E罪)；再因竊盜案件，經本院以110年度沙簡字第165號判決判處罰金2萬元，如易服勞役以1000元折算1日確定(下稱F罪)，E、F2罪再經臺灣彰化地方法院以110年度聲字第1120號裁定應執行罰金2萬4000元，如易服勞役以1000元折算1日確定，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官囑託臺中地檢署檢察官執行，經臺中地檢署檢察官核發110年罰執助己字第62號之1指揮書執行易服勞役，刑期起算日為111年2月9日，執行期滿日為111年3月4日。嗣D、E、F3罪再經臺灣臺北地方法院於110年12月21日以110年度聲字第2142號裁定定應執行罰金2萬5000元，如易服勞役以1000元折算1日，於111年1月4日確定等情，有該執行指揮書、臺灣臺北地方法院110年度聲字第2142號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
⒉受刑人主張臺中地檢署檢察官執行指揮不當之110年罰執助己
字第62號之1指揮書裁判依據，應係E、F2罪所為定應執行刑之臺灣彰化地方法院110年度聲字第1120號裁定，揆諸上開說明，受刑人對之聲明異議，應向諭知該裁定之臺灣彰化地方法院為之，本院既非諭知所定應執行刑裁定之法院，自無管轄權，受刑人聲明異議，於法顯有未合。
四、綜上所述，聲明異議人對執行檢察官執行指揮之聲明異議，部分為無理由，部分無管轄權，於法未合，應予駁回。
中華民國111年2月25日
刑事第八庭法官陳鈴香上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳科維中華民國111年3月1日