裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第316號刑事判決
裁判日期：民國104年04月08日
裁判案由：護照條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第316號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告柯龍飛
黃新呈上列被告因護照條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第4545號），本院判決如下：
主文柯龍飛共同犯交付護照供冒名使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃新呈共同犯交付護照供冒名使用罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、柯龍飛、黃新呈均明知護照不得任意交付他人供冒名使用，雖可預見恣意將護照交付予他人，易淪為犯罪集團供他人冒名使用，竟均因缺錢花用，共同基於將護照交付他人供他人冒名使用之犯意聯絡，柯龍飛應真實姓名年籍不詳自稱「 林美英 」之女子之邀，以新臺幣（下同）1,500元之代價，同意以自己之名義申辦護照提供予真實姓名年籍不詳之人使用；黃新呈則以500元之代價受不詳犯罪集團成員自稱「陳大哥」之成年男子之託，於民國102年4月8日，陪柯龍飛及「林美英」前往外交部領事事務局高雄辦事處（下稱外交部高雄辦事處）辦理柯龍飛之護照，申辦完畢後，柯龍飛將領據交付黃新呈；黃新呈復以500元之代價受該犯罪集團之託，於1星期（即102年4月15日）後持該領據，前往外交部高雄辦事處，具領外交部高雄辦事處於102年4月9日核發之柯龍飛之護照（護照號碼：
M00000000號），並交付予該犯罪集團。嗣於102年8月26日，我國外交部領事事務局接獲西班牙當局通報，有真實姓名年籍不詳之大陸地區人士持柯龍飛之護照，於102年8月13日在西班牙馬拉加機場欲搭乘AirTarnsat航空公司班機前往加拿大蒙特婁時為西班牙警方查獲，始悉上情。
二、訊據被告柯龍飛、黃新呈固矢口否認涉犯交付護照以供冒名使用之犯行。被告柯龍飛辯稱：我朋友「林美英」說申請一本可以賺1,500元，我就去申請了，我不知道為何護照上會貼上別人照片，我辦完就走了 云云 。被告黃新呈辯稱：因為我是中低收入戶，在市場上認識一位「陳大哥」，他說如果我帶人去辦護照的話，帶一個人500元，我帶了四個人後覺得奇怪，就不做了；當初柯龍飛是要跟地下錢莊借錢，要用護照抵押，當天錢莊人有聯絡我，我幫忙辦完就交給錢莊的人了，不知道會被人蛇集團拿去用云云。經查：
㈠、被告柯龍飛以1,500元之代價，同意以自己之名義申辦護照提供予真實姓名年籍不詳自稱「林美英」之成年女子使用；黃新呈則以500元之代價受不詳犯罪集團成員自稱「陳大哥」之成年男子之託，於102年4月8日，陪柯龍飛及「林美英」前往外交部高雄辦事處辦理柯龍飛之護照，申辦完畢後，柯龍飛將領據交付黃新呈；黃新呈復受託以500元之代價，於約102年4月15日後持該領據，前往外交部高雄辦事處，具領外交部高雄辦事處於102年4月9日核發之柯龍飛之護照（護照號碼：
M00000000號），並交付予委託人之人等情，業據被告柯龍飛於偵查中、被告黃新呈於警詢、偵查中坦認不諱，復有柯龍飛遭變造護照之基資頁、電射穿孔號碼頁、簽證及章戳頁、封面及封底裡頁、護照申請書正、反面影本各1份在卷可佐，此部分之事實應堪認定。
㈡、被告黃新呈雖辯稱被告柯龍飛要向地下錢莊借貸，辦理護照抵押云云，惟其先於警詢中供稱：是朋友 王辰民 介紹他朋友，約我於102年4月8日在外交部高雄辦事處外等候，當場王辰民的朋友交給我1,800元，告訴我1,300元是辦護照用的，另外500元是給我的，都沒有說辦護照作何用途，我也沒有問柯龍飛，只告訴我辦好護照後將收據收好，過幾天再來拿護照，後來王辰民的朋友在拿護照當天在外交部高雄辦事處外等候，我領完護照就將護照交給王辰民的朋友云云；嗣於偵查中改稱：我在市場上認識一位陳大哥，說帶人去辦護照的話，帶1個人500元，柯龍飛要向地下錢莊借錢，以申請的護照抵押，當天錢莊的人聯絡我，並拿5000元給我，說柯龍飛要借5000元，要我拿1,300元去申辦護照，3,700元交給那個柯龍飛，我就帶柯龍飛去辦理護照，辦完後將護照拿給錢莊的人云云。所述前後不一，且對於辦理之情節、所取得代價之過程，均相差甚鉅，故其事後改辯係幫忙辦理護照供地下錢莊借貸云云，已難遽信。況一般民間借貸（包含地下錢莊），通常係要求貸款人提供相關身份證明文件、財力證明及簽訂借貸契約或本票，而護照僅係表彰個人身分，為管制國境間之人員往來與國家安全，本身並無財產價值，於借貸時頂多作為身分證明之用，與身分證、健保卡並無二致，且申請護照需額外支付1,300元之申辦費用，需向地下錢莊借貸之人均為缺乏資力，需錢孔急之人，並無花錢另行申辦護照單純作為身分證明之可能；又當日辦理護照時，錢莊尚未取得所稱抵押品護照，錢莊豈有即放款予柯龍飛之理，且被告與該錢莊人員素不相識，亦無法提供年籍資料，如該錢莊人士已前往外交部高雄辦事處，何不親自陪同柯龍飛辦理交付貸款，而需冒風險轉由一缺乏信賴關係之人交付金錢？是被告所辯，均與常理有違，此外，被告柯龍飛於偵查中均供稱：係因友人說辦理護照可賺1,500元才申辦等語，並非係向地下錢莊借貸，故被告上開所辯，實難採信。又正常若無空或非專業人士代辦護照，多透過合法旅行社代辦處理，且代辦費用亦非鉅，何以以高出行情，幾乎相當於辦理護照所需費用一人1,000元作為代價（送件、領件），委由無辦理護照專業、且無業之被告陪同前往、領取護照，顯有可疑；矧被告所受委託人數高達4人之多，足徵該委託人係以四處直接或間接收購大量護照，委由被告取證、送件，被告身為一有相當智識程度及社會經驗之成年人，應可查悉其委託人可能係出於不法犯罪目的，此由被告自承「我也覺得奇怪，就不做了」自明，故其對於柯龍飛之護照係欲交予他人非法使用，自有所預見，仍為圖1,000元之代價而陪同護照送件、取件，交付予其委託人從事不法冒用使用甚明。
㈢、另被告柯龍飛雖以前詞置辯，然觀諸柯龍飛於偵訊中陳稱：其亦曾詢問「林美英」會有什麼問題嗎？她說沒關係，且因為當時年紀有了，沒有工作，也想賺點零用錢等語，顯見柯龍飛對於僅申辦護照即可輕易獲得1,500元一事，顯仍心存疑念，主觀上亦有懷疑可能作為犯罪使用。且承前所述，護照為證明身分，作為出入各國境間之證明，以管制人員往來與國家安全使用，本身無任何價值，若非有遭使用於犯罪之可能，不法份子斷無提供報酬以徵求他人護照使用之理，被告柯龍飛既提出該懷疑，顯見其對於此情亦有所了解，縱「林美英」表示沒關係，被告柯龍飛主觀上仍應就提供護照可能遭使用於不法犯罪之預見，仍貪求報酬，基於容任風險發生之意，將護照交付予他人使用，益見其具有交付護照供冒名使用之不確定故意甚明。
㈣、綜上，本案事證明確，被告黃新呈、柯龍飛犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告黃新呈、柯龍飛（下稱被告2人）所為，均係犯護照條例第24條第3項之交付護照以供冒名使用罪。按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實施犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實施犯罪之行為者，均屬之，司法院大法官會議釋字第109號解釋可供參考。
蓋共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內（如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立），復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院87年度臺非字第35號、88年度臺上字第2230號、第2858號判決、73年臺上字第1886號、77年臺上字第2135號判例意旨參照）。故被告2人與「林美英」、「陳大哥」，互有有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。故被告黃新呈辯稱其未實際交予事後冒用護照之使用人，應僅構成幫助犯云云，無足可取。
四、爰審酌被告2人，因欠缺收入來源，而缺錢使用，竟不思以正當途徑賺取生活所需，竟共同將護照交付他人，以作為冒用之不法用途，影響國際間入出境管理之正確性，有損我國之國際信譽，並使非法人士可在國際間流竄，所為誠屬可議，且犯後尚未能坦認己誤，態度難認良好；另考量被告柯龍飛、黃新呈本案所得利益分別為1,500元、1,000元，及在本案中犯罪行為之分擔以實際提供護照之人情節較重，該大陸籍人士業已持護照離境使用，兼衡被告犯罪之動機均係缺錢、黃新呈為中低收入戶及渠等之智識程度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，護照條例第24條第3項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年4月8日
高雄簡易庭法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年4月8日
書記官吳國榮附錄本判決論罪之法條：
護照條例第24條第3項將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。