臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第1921號
原告 林家慶
訴訟代理人 蘇千祿 律師
被告 謝豐澤
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟玖佰玖拾壹元，及自民國一百一十年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬捌仟玖佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告於民國109年間委託原告運送貨品數批至大陸客戶，原告皆依約將被告之貨物送抵目的地即完成運送義務，被告尚積欠原告運費共計新臺幣（下同）408,991元（計算式：①總運費：特貨運費673,034元＋奶粉運費172,657元＝845,691元；②被告已支付金額：109年11月20日現金80,000元＋同年12月24日現金100,000元＋同年12月28日現金100,000元＋110年2月25日支票100,000元＋桶爺56,700元＝436,700元，①－②＝408,991元）。嗣被告竟謊稱遭不詳真實姓名之訴外人余小姐倒債而無法清償，且藉故避不見面，並在通訊軟體line上恐嚇原告，經原告屢次催討，仍未獲置理。雖被告辯稱有貨抵付運費慣例、原告扣留貨物及被告多次要求退返貨物另覓他途遭原告所拒等情，此應由被告舉證證明，惟被告從未提出任何書面、電話錄音或通訊軟體內容有所謂「被告多次要求退返貨物，另覓他途被原告所拒」之內容，倘若被告辯稱有要求退還貨品為真，為何所有通訊軟體內容皆為被告一直藉口拖延給付運費，而無任何要求原告返還貨品之用語，被告此部分所辯，顯然不實。又依據原告所提出之通訊軟體line截圖所示，被告告知原告其被其他客戶拖欠，且原告多次催款並有多次傳送請款明細，被告從未異議，只有回覆給他時間或他被倒債，更重要者，在對話過程中，被告亦有給付請款明細上之部分現金及支票，在在顯示被告確實有積欠原告系爭運費。為此， 爰依 承攬運送契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀請求駁回原告之訴，暨陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並以：原告主張被告積欠債務並躲避遷居及拒絕原告入內等情事，完全不符合事實，被告於102年3月已租賃並設籍至今，且原告多次找陌生人上門前來滋事，及電話恐嚇騷擾被告家人，被告皆有向轄區派出所報案可供證明。又承攬兩岸代購運輸行業，兩造間並未成立契約關係，一般多以誠信原則，貨抵付運費慣例，豈料原告於109年4月至8月將貨物（食品）扣留積壓延宕半年之久，期間被告多次要求退返貨物，另覓他途為原告所拒，多數委託的客戶也都願意作證。原告應就所稱被告有被訴外人余小姐倒債，及其請款單、業界貨物運輸延誤、遺失賠償等事實提出說明等語置辯。
四、法院之判斷：
(一)按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人；稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第660條第1項、第622條分別定有明文。又就運送全部約定價額，或承攬運送人填發提單於委託人者，視為承攬人自己運送，不得另行請求報酬，民法第664條亦有明定。本件原告承攬運送被告所託運之系爭貨物至大陸地區，為兩造所不爭，兩造既就運送全部約定價額，是原告承攬系爭貨物之運送，即應視為承攬運送人自己運送，其權利義務與運送人相同，依法自得請求委託人即被告給付運費，合先敘明。
(二)又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。本件原告主張被告積欠運費408,991元等語，惟被告抗辯：原告將貨物扣留積壓延宕半年之久，期間被告多次要求退返貨物為原告所拒，兩造間依誠信原則有以貨物抵付運費之慣例云云，然此為原告所否認，並業據提出兩造間通訊軟體line之對話紀錄為證，觀諸該對話紀錄內容可知，原告曾多次向被告請求支付運費，被告均未有任何之異議，甚且於109年12月25日、28日與原告約定交付其中10萬元運費之時間，復於109年12月28日就第2筆10萬元運費與原告約定交付時間，抑且，於110年1月8日原告稱「 三哥 剩50幾萬運費要給個時間全部結清」，被告則答稱「桶爺 小林 我會先處理掉，奶粉可能須要時間處理」，復於110年2月4日向原告稱：「奶粉我答應人家年後處理，東引出事一些事，貨無法處理好」、「我年後處理好！我不會欠你的，我無言」等語，再於110年3月12日向原告稱：「被倒款真的，我會處理好！給我時間現東西都出不了，很累又要找房子搬倉，真的心煩死了！」，原告復於110年3月13日、5月12日向被告稱：「三哥剩下的運費40幾萬我給你2個月的時間處理，我自己也要搬倉庫也要花費用，再麻煩謝謝」、「三哥這周運費看能不能處理掉，謝謝」，被告於110年5月12日答稱：「知道了」等語。參互以觀，堪認原告已依約完成雙方約定之貨物運送，蓋倘若果有遲延運送或遭原告扣留貨物等情事，何以被告在原告向其催討支付運費過程中，從未有所爭執，亦未有任何反對之表示。而原告既已就其主張提出適當之證明，則被告欲否認其主張，即不能不更舉反證，惟被告並未提出任何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，自不足採。從而，原告請求被告應給付運費408,991元，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據承攬運送契約之法律關係，請求被告給付408,991元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並依被告聲請酌定相當金額准許被告供擔保後免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官楊家蓉