台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第4489號
原 告 友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年8月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬陸仟肆佰伍拾肆元及自民國九十六年
八月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原
告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰肆拾元由被告負擔新台幣玖佰貳拾柒元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法之通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）95年1月12日23時55分
許，因飲用酒類過量（被告經警到場處理時，為警測得之呼
氣酒精濃度高達每公升0.57毫克），已不能安全駕駛動力交
通工具，竟駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿台中市○
區○○路由進化路往進德路方向直行，行經精武路與玉皇街
交岔路口，因未保持行車之安全距離，而自後方追撞原告所
承保，訴外人東釱實業有限公司所有，由訴外人 陳佳靖 所駕
駛，停車等待欲左轉玉皇街之車牌號碼0000-00號自小客車
（下稱系爭車輛），造成系爭車輛後圍板、後標誌、後保桿
內骨、後箱六角鎖、右後尾燈、四眼坎入式倒車雷達、支架
、後下擾流板、後箱蓋、後保桿飾板、後燈座、後保桿總成
、後保飾蓋支架、螺帽等處受損。系爭車輛因前述損害計支
出新台幣（下同）135,265元之修復費用（其中工資部分為
44,900元、零件部分為90,365元），原告已理賠被保險人損
害，爰依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，代位請
求被告賠償修車費用135,265元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登
記聯單、估價單、維修清單、汽車保險理賠計算書、統一發
票、行車執照、車損照片為證，並有台中市警察局第三分局
函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交
通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、酒精測定紀
錄表、道路交通事故補充資料、道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故相片為憑，被告經合法通知，既未到庭，
復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之
結果，堪信原告之主張為真實。而本件事故經臺中市警察局
初步分析研判認為被告酒後駕駛且未注意車前狀況而肇事，
訴外人陳佳靖尚未發現肇事因素，亦有臺中市○○○道路交
通事故初步分析研判表在卷可憑，故本件損害之發生應由被
告負過失賠償責任。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告既不
法侵害被害人之權利，依前開說明，即須負損害賠償責任，
而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件系爭車輛之零件修理既以新零件更換被損之舊零件，自應
將零件折舊部分予以扣除。原告就系爭車輛請求損害賠償部
分，其中零件費為90,365元，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛之耐用
年數為5年，依定率遞減法【參見所得稅法第51條，即以固
定資產每期減除該期折舊之餘額順序作為各次期計算折舊之
基數（折舊即定率）】計算折舊額（參見所得稅法施行細則
第48條第2款）每年折舊千分之369，而系爭車輛之領照日為
92年9月29日，此有原告所提之汽車行照影本可佐，至被毀
損之日95年1月12日共計2年4月（不滿1月以1月計，參酌「
營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8款），該車
修理費用零件部分，扣除折舊額後應為31,554元（計算式詳
附表），加計工資44,900元，共計76,454元。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給
付76,454元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年8月22日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
應依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
書記官
附表：
修復總費用135265元（工資：44900元，零件：90365元）
第1年折舊後零件價值：
90365元-90365元×0.369＝57020元（小數點以下四捨五入，以
下同）
第2年折舊後零件價值：
57020元-57020元×0.369＝35980元
第3年折舊後零件價值（第3年僅用3月又14天，不足4月，以4月
計）：
35980元-35980元×0.369×4/12＝31554元