臺北簡易庭112年度北簡字第5661號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第5661號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

訴訟代理人 王筑萱

陳奕均

被告 許德勝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零捌拾伍元，及自民國一百零一年十月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰零參元，及自民國一百零一年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟零捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）與被告所簽訂之現金卡借款約定書之其他第2條、消費性貸款約定書第20條約定(見本院卷第15、19頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國92年10月13日與日盛銀行訂立現金卡使用契約，約定貸款額度最高以新臺幣（下同）150,000元為限，於被告所開設帳戶內循環使用，利息按週年利率18%計算，如未依約繳款時，改按週年利率20%計收，借款期間自92年10月14日起至93年10月13日止，於借款期間屆至而日盛銀行與被告對本借款約定書之內容無書面異議時，本約定書即以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後亦同，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至101年10月26日止，尚積欠本金17,085元；被告又於93年10月22日與原告訂立消費性貸款約定書，向日盛銀行借款210,000元，約定借款期間自93年10月26日起至98年10月26日止，分60期依年金法按期平均攤還，利息按固定週年利率15%計算，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至101年10月26日止，尚積欠本金156,503元，而日盛銀行於101年9月12日將對被告之上開現金卡及借款債權均讓與訴外人立新資產管理股份有限公司(下稱立新公司)，又立新公司於109年8月25日與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，則原立新公司之權利義務，自仍由原告行使負擔之，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之日盛銀行現金卡申請書、日盛銀行現金卡借款約定書、日盛銀行消費性貸款約定書、日盛銀行現金卡帳戶交易明細查詢、日盛銀行借款帳戶交易明細查詢、日盛銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第13-33頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　13　　日

臺北簡易庭法　官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,880元

合　　　　計　　　1,880元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　13　　日

書記官馬正道