裁判字號：臺灣臺中地方法院101年交聲字第2347號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定101年度交聲字第2347號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所聲明異議人即受處分人 周嘉明 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國101年5月28日所為之處分(中監違字第裁60-GH0000000號裁決書)，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；並應先通知警察機關，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，道路交通事故處理辦法第3條第4款、第5款定有明文。次按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣（下同）1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至
3個月；又汽車駕駛人違規肇事受吊扣駕駛執照處分者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款分別定有明文。另按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，並吊扣駕駛執照
1個月及施以道路交通安全講習，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表亦有規定。復按道路交通管理處罰條例中所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言(交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照)；所稱「依規定處置」，應指依道路交通事故處理辦法第3條第4款「不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。」及第
5款「通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」；又所謂「肇事逃逸」，祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問(最高法院91年度臺上字第3776號判決意旨參照)。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，其無人傷亡且車輛尚能行駛者，不論其責任之歸屬為何，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；在無人受傷或死亡之情形，除當事人間當場自行和解者外，仍應通知警察機關。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於最終調查結果，是否應由該駕駛人承擔肇事之責，則非所問。
因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，自係肇事逃逸，應依前開規定處罰。
二、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所意旨略以：異議人即受處分人周嘉明於民國101年2月2日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，在臺中市○○區○○路3段148之5號對面，因「肇事無人受傷未依規定處置而逃逸」之違規，經臺中市政府警察局第六分局依道路交通管理處罰條例第62條第1項後段之規定，以中市警交字第GH0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單依法舉發，於101年5月28日以裁監稽違字第裁60-GH0000000號裁決書裁處罰鍰3,000元，吊扣汽車駕駛執照1個月，並施以 道安 講習，於法並無不合等語。
三、本件聲明異議意旨略以：伊於案發當日係在找停車位，惟遭碰撞車輛前後並無停車位，伊車與該車輛碰撞之機率甚小，至於伊車前方之擦撞痕跡，係農曆除夕時在臺北發生擦撞所留下，伊因於臺北工作，為避免麻煩才答應由保險公司賠償受害車輛，且其因工作關係每日均須開車，吊銷汽車駕駛執照及參加道安講習對伊而言過於不公且不便等語。
四、經查：
（一）受處分人於民國101年2月2日18時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，在臺中市○○區○○路3段148之5號對面，因倒車不慎擦撞 吳全祥 所有停放在該處之車牌號碼0000－00號自小客車之事實，業據證人 曲保行 於警詢時證述：我當時是在西屯路上店面內，我面對永安國小，我看到一輛自小客車0925-GC由西屯路過來，停在永安國小前併排停車，駕駛人有下車，之後走回車上，可能想要把車停好，倒車時撞到我鄰居的車，發生碰撞聲非常大聲，我看駕駛沒下車，我趕快記下車號，0925-GC號自小客車由西屯路往安和路方向逃逸，約過了20分鐘，又返回現場，停約1分鐘，沒有下車就走了；我是在碰撞位置的正前方，面對碰撞位置，我聽到碰撞聲才發現等情（見本院卷第26頁）；及於本院證述：我在西屯路3段148-5號工作，我是做餐飲業，我的工作就是朝著門口外面看，準備接待客人，101年2月2日18時20分左右，我看到0925-GC號肇事車輛在對面倒車，撞擊聲音很大，我有看到肇事車輛倒車，結果那部車開走之後，我看到吳全祥車頭地方凹陷，因為肇事車輛停車的地方，路邊一整排車位已經停滿，肇事車輛是併排停車，我會特別注意，看到他倒車的時候發生碰撞，我不知道撞擊點在哪裡，是他開走之後才記下車牌號碼，他就一直往前開，沒有下車查看，後來18時40分的時候還有再回來一次，我不知道他回來做什麼，就停在那裡等情（見本院卷第45頁）綦詳；核與證人吳全祥於警詢中證述：我將車牌號碼0000-00號自小客車，停放在臺中市○○路○段○○○○○號前路邊，靜止狀態被1輛0925-GC號自小客車碰撞，我的車左前車頭受損等語（見本院卷第25頁）；及於本院證述：我的自小客車車號0000-00號，於101年2月2日停放在臺中市○○路○段○○○○○號對面永安國小的旁邊。我認識曲保行先生，當天是哪個時間點停在那裡我忘記了，我是在那附近工作，證人曲保行拿車號給我，跟我說我的車子就是被這部車撞到，我查看之後就報警等情（本院卷第44頁背面）相符。參以受處分人亦自承確有於101年2月2日18時許，先後2次駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，至臺中市○○區○○路3段148之5號對面一情屬實，足徵證人曲保行上開證述顯非無據。
（二）又受處分人駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車之右後方存有大面積之擦痕，而證人吳全祥所有之車牌號碼0000-0
0號自小客車左前車頭處，亦有大面積之擦痕一情，有車輛照片附卷可稽（見本院卷第31-34頁）。復據臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊警員 高誌遠 於本院證稱：本件交通事故，我負責通知肇事車輛車主即受處分人到案說明，製作完筆錄之後，2台車回到事故現場進行車輛比對，比對狀況，以保險桿擦痕最高高度比對，高度僅差4公分，吳全祥車輛保險桿擦痕高度比較高，最高位置在左前葉子板上面，高度67公分，異議人車輛最高高度63公分，在右後保險桿，但吳全祥的車是空車，受處分人的車上有載人，所以高度一定會有落差，2部車的擦痕都是新的擦痕，受處分人來做筆錄的時候已經隔了3天，但是擦痕看起來還是很新，根據我處理車禍的經驗，受處分人車上的擦痕看起來還是很新，不會超過5天；我們是根據目擊證人提供車號，進行車輛擦痕比對痕跡，加上受處分人自己也承認到過事故現場，因此研判受處分人的車輛是肇事車輛等語（見本院卷第44頁至第44頁背面），益徵證人曲保行之證詞與事實相符。
（三）再受處分人於上開時地肇事後，雖無人受傷且車輛可移動之情況下，受處分人竟未依規定標繪位置，亦未將車輛移置路邊等情，業據證人即臺中市警察局第六分局交通分隊警員 莊勝輝 於本院證稱：於101年2月2日18時許接獲報案，報案人係證人吳全祥，我到場之後，只看到證人吳全祥在現場，他說他的車子路邊停車被撞，有目擊證人曲保行看到肇事車輛為車牌號碼0000-00號自小客車，該車車主肇事後未下車察看，往安和路方向逃逸等語明確（見本院卷第44頁）。此外，並有臺中市政府警察局第六分局10
1年7月3日中市警六分交字第1010025420號函檢附之「A3類道路交通事故調查報告表」、「道路交通事故談話紀錄表」、「道路交通事故照片」、「疑似道路交通事故肇事逃逸追查表」、「交通事故補充資料表」、「道路交通事故現場圖」等資料在卷可稽（見本院卷第24頁至第37頁）。足認受處分人於上開時、地發生車禍後，其所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車尚能行駛，且現場並無人受傷之情形下，仍將其所駕駛自小客車駛離肇事現場，未標繪現場位置後移置路邊，亦未通知警察機關，已堪認定。
（四）綜上所述，本件事證明確，受處分人確有在上開時、地，駕駛自小客車肇事無人傷亡但未依規定處置而逃逸之違規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項第1款規定，裁處受處分人罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，受處分人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條之規定，裁定如主文。
中華民國101年8月14日
交通法庭法官莊秋燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊賀傑中華民國101年8月14日