臺灣士林地方法院102年度簡上字第81號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年簡上字第81號刑事判決

裁判日期：民國102年08月28日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決102年度簡上字第81號上訴人即被告 鄭百全 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國102年5月31日102年度審簡字第388號第一審刑事簡易判決（起訴案號為10
2年度偵字第786號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
鄭百全緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告鄭百全犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決及檢察官起訴書記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。
二、被告上訴略以：被告因故受傷後，無法從事建築工人之工作，遂以駕駛計程車為業，因誤載特種行業女子而觸法，又因燒燬家中廢棄物品而遭檢舉公共危險，惟被告均無害人之心。被告現以撿拾廢棄物為生，且為本件犯行後亦深感後悔，已與被害人 陳森淼 達成和解，賠償被害人之損失，請求鈞院給予自新機會等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。經查：
⒈原審業已審酌被告正值壯年，不思依循正當管道賺取財物，
僅因缺錢加油，竟攜帶兇器竊取他人財物，造成被害人財產損失及不便，亦影響社會治安，惟念其犯後已坦承犯行不諱，所竊得財物非鉅，暨其前有妨害風化及公共危險等前科之素行、具有高中肄業學歷之智識程度、未婚之生活狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告固以其因生活困乏，始竊取信箱變賣，案發後已與被害人達成和解等情，請求將原判決撤銷云云而提起上訴，惟本件原審量刑時，已依刑法第57條之規定審酌上開情狀，且原審所定刑度未逾越法定刑度，復未濫用裁量權，業如前揭所述，即難謂有何違法不當之處，從而，被告以此為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
⒉然被告前雖曾因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以93年
度簡字第2798號判決處有期徒刑4月，緩刑4年確定，惟嗣後緩刑期滿未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，依刑法第76條規定，其刑之宣告自失其效力。是被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告自始即坦認犯行（偵卷第45頁、第54頁），且於偵查中即與被害人達成和解，又已給付被害人2,000元以賠償被害人之損失，被害人並表示願意原諒被告等節，有和解書及本院公務電話紀錄各1紙在卷可憑（偵卷第56頁、本院卷第12頁），可見被告顯已深具悔意，本院衡酌上情，可認其經此科刑教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。
四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告經本院合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院刑事報到單在卷可憑（本院卷第14頁、第16頁至第19頁），其於審理期日無正當理由不到庭，本院自不待其陳述，逕為一造辯論判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務中華民國102年8月28日
刑事第四庭審判長法官雷雯華
法官蔡子琪法官李郁屏以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳彥宏中華民國102年8月28日