臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事小額判決
原 告 友邦產物保險股份有限公司
樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年10月
2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟貳佰捌拾參元，及自民國97年7
月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告公司所承保訴外人（即被保險人）楚碧
媛所有車號00-0000號自小客車，於民國95年10月11日下午
9時許由被保險人駕駛行○○○鄉○○路○段與全民國宅入口
處，遭被告駕駛AQ3-855號機車因違規跨越雙黃線迴轉撞擊
而肇事，造成原告承保之前開車輛受損，嗣原告依保險契約
以新台幣（下同）18,500元（分別為：工資3,200元、烤漆
15,300元）理賠予被保險人完畢，則原告依保險法第53條規
定已取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係
，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告
18,500元，及自支付命令送達翌日即97年7月26日起至清償
日止，按年息5％計算之利息
二、被告則以：伊當時是騎機車要回全民國宅，伊有停下來看一
下對向車道有無車子，確定沒有後才迴轉，一過對向車道就
被 楚碧媛 駕駛車輛撞擊，伊不知道雙黃線不能直接迴轉，伊
並無過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出估價單、駕駛執照、行
車執照、統一發票、受損照片、汽車險賠款同意書等件為證
。按車輛在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車
線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則
第106條第1項第2款定有明文。查本件肇事地點即花蓮縣○
○鄉○○路○段設有雙向禁止超車線，此有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表在卷可稽（詳本院卷第45、
46頁），又被告於本院審理時自承：「我當時是騎機車要回
全民國宅，我當時的位置是在全民國宅的對面，我沿著我那
邊順向車道靠路邊行駛，往前騎約四、五公尺處（該處沒有
紅綠燈）我就停下來看一下對向車道有無車子，確定沒有後
我才迴轉，我就騎到對向車道...」等語明確（詳本院卷第
6頁），是被告○○○鄉○○路○段起駛時，本應注○○○
鄉○○路○段設有雙向禁止超車線，不得迴車，而依當時之
路況亦無不能注意之情事，竟疏未注意，逕行跨越雙向禁止
超車線迴轉，致與訴外人楚碧媛所駕駛之系爭被保險車輛相
撞，則被告就本件車禍之發生自應負全部之過失責任，被告
辯稱伊無過失云云，殊無可採。復查，被告因前揭肇事，已
致系爭被保險車輛受有損害，則其前揭肇事，與系爭被保險
車輛之車損間有相當因果關係甚明，綜上，堪信原告前揭主
張為實在。故被告就其系爭被保險車輛之車損，自應依民法
第184條第1項、第191條之2、第196條之規定負侵權行為損
害賠償責任。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件原
告就楚碧媛所有被保險車輛所受損害已依保險契約給付，從
而，原告依保險法第53條第1項規定代位行使楚碧媛對於被
告之損害賠償請求權，即屬有據。經查：本件被保險車輛因
事故支出之修理費用，其中工資3,200元、烤漆15,300元，
共計18,500元，有估價單及統一發票在卷可稽；而系爭車輛
係93年1月出廠，有原告提出之行車執照在卷可參（詳卷第
24頁），迄本件車禍發生之日即95年10月11日止，已使用2.
83年（小數點第二位以下四捨五入），其汽車烤漆自出廠後
即隨時日之增加而有所磨損甚至脫落，嗣經重新烤漆，又使
原先已趨舊損之烤漆而煥然一新，其性質上與零件之更換係
以新代舊類似，自應將烤漆折舊部分予以扣除；再依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
之耐用年數為5年，依平均法之折舊率為0.2，則依平均法計
算，扣除折舊後系爭車輛所有人所得請求之烤漆修理費為
8,083元【計算公式：殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）即
15300÷（5+1）＝2550；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2
×年數即（00000-0000）×0.2×2.83＝7217；00000-0000
＝8083；均小數點以下四捨五入】，加計工資部分為3,200
元，共計11,283元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定，
請求被告賠償原告11,283元，及其法定遲延利息，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求於法無據，不應准許，應予駁
回。
六、本件訴訟費用確定為1,000元。惟原告之請求一部有理由，
一部無理由，訴訟費用由被告負擔60％即600元，餘400元由
原告負擔。
七、本判決係訴訟標的金額10萬元以下之小額訴訟而為被告部分
敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明：一.原判
決所違背之法令及其具體內容。二.依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴
後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
法院書記官 王心怡