臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第4974號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 蔣靜萍
被告 陳珠惠
訴訟代理人 曾文政
上列當事人間返還借款事件，於中華民國111年5月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟參佰柒拾捌元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾玖萬壹仟參佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原請求新臺幣20萬元及利息，於訴訟進行中減縮聲明為被告應給付原告19萬1378元，及95年5月4日起至104年8月31日止年息20％計算之利息，104年9月1日起至清償日止年息15％計算之利息，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、大眾商業銀行股份有限公司與元大商業銀行股份有限公司於民國107年1月1日合併後元大商業銀行股份有限公司為存續公司，大眾商業銀行股份有限公司為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受。
貳、實體部分：
一、原告主張被告向原告前手大眾商業銀行股份有限公司申請大眾MUCH現金卡使用，額度20萬元，惟未依約清償，迄今尚積欠原告19萬1378元及利息未給付等情，業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書合約、約定條款及帳務資料等件為證，被告抗辯原告請求權時效消滅乙節，按請求權，因15年間不行使而消滅。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，因請求而中斷。民法第125條、126條、第129條第1項第1款訂有明文，又現金卡約定事項第14條約定由債權人逕行主張抵銷債務人之存款，而原告提出系統抵銷明細表顯示原告於109年3月4日對債務人抵銷2元（本院卷第33頁），本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實，則本金債權自95年5月4日起算15年，原告於109年3月4日對被告請求，本金19萬1378元請求權時效因中斷未消滅。故原告訴請被告給付19萬1378元，為有理由。
二、至於本件原告關於利息之請求，應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，如前述，原告於109年3月4日對被告請求（本院卷第33頁），溯及5年即104年3月4日以前之利息部分請求權，已罹於5年之短期時效期間而消滅，故原告利息請求權之起算日為104年3月5日，超逾此部分即屬無據。
三、綜上所述，原告提起本訴請求被告給付19萬1378元，及附表所示之利息，為有理由，予以准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2100元
合計2100元
附表：
計息本金
（新臺幣）
利息請求期間
（民國）
年息
（％）
19萬1378元
104年3月5日起至104年8月31日止
20
104年9月1日起至清償日止
15