臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2353號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
被 告 曾輝洋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年1月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國104年6月12日23時50分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客貨，於台北市萬華區峨眉停
車場3樓，因涉嫌倒車時未注意車後狀況不慎之過失，致撞
擊原告所承保、被保險人 鄧書宏 所有並駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，
經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）41,176元（工資
17,866元，零件7,143元、塗裝16,167元），又原告已依保
險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權，為此，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付
原告41,176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
三、被告則以下情詞置辯，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由
原告負擔。
（一）被告車輛(車牌號碼:00-0000)係處於靜止狀態，車停停車
格內，系爭肇事原因係因：
（1）訴外人鄧書宏駕駛車輛(車牌號碼：000-0000)搭載年輕女
性乘客，行經筆事地點，車行彎道，過彎未減速。
（2）訴外人 鄭書宏 車行彎道，速度快且未注意及內輪差現象。
訴外人鄭書宏應注意而未注意，致所駕駛車輛右後門劃過
原告車輛右後方撞板角落，鄧車還繼續往前衝約十公尺才
煞住。 鄧君 係系爭車禍肇事者，被告係被害人，只因防撞
板受傷輕微，被告不擬提告，惟，年輕的訴外人鄧書宏君
聲稱保有全險，欲申請理賠，要求被告留下等相關單位做
完現場量測筆錄。被告一時心軟，被害反成被告，天理何
在！
（二）原告涉嫌偽造變造證據，有意圖詐欺取財之嫌。肇事車輛
僅有後門劃過被告車輛，未傷及其他部位，後防撞板線條完
整流暢，惟原告縱容人員以同型不同車冒充肇事車輛，該車
後防撞板內陷變形脫落。涉嫌意圖以偽造變造證據訊詐被告
金錢，造成被告財物損失，居心叵測。
（三）難道保險公司係慣常靠坑殺善良老百姓而日益壯大？原告
企圖以偽造變造證據以欺瞞司法威信，訛詐被告財產以自肥
，自毀商譽。原告以偽造變造證據之相關估價單、發票，依
毒樹果理論，不值一駁。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條
有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關
係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。申言之，侵
權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權
利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能
力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺
，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責
任。
五、原告主張被告於上開時、地駕車，因倒車不慎之過失，致撞
擊系爭車輛等事實，固據其提出車險保單查詢資料、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單暨統
一發票、行車執照、駕駛執照、車損照片等件影本各1份為
證。並經本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊調取
本件車禍肇事資料核閱屬實，有A3類道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路
交通事故當事人登記聯單、事故現場相片7張等件附卷可資
佐證。然為被告所否認，並以前詞置辯。為釐清肇事責任，
本院依原告聲請囑託臺北市交通事件裁決所鑑定。惟臺北市
交通事件裁決所函覆：「…因事故地點（峨嵋停車場3樓）
，非屬道路交通管理處罰條例第3條所指道路範圍，故無法
受理，請查照。」，有卷附之臺北市交通事件裁決105年11
月10日北市裁鑑字第10543086300號函在卷可憑，是無從鑑
定肇事責任之歸屬。揆諸上開說明，是以，本件並無積極證
據足以證明被告確有倒車不當之行為。此外，原告復未能舉
證證明被告於本件車禍有何過失，則原告主張被告應負侵權
行為責任等情，洵屬無據。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應
給付原告41,176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國106年1月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年1月26日
書記官謝淳有