三重簡易庭105年度重簡字第1515號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重簡字第1515號
原　　　告　 林阿梅
訴訟代理人　 林志鵬
被　　　告　 李佾晨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105年交簡附民字第46號），經刑事庭裁定移送審理，
於中華民國105年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟叁佰叁拾捌元，及自民國一百零
五年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）305,718元及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
並願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國105年10月24日言詞
辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告182,176元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，並願供擔保請准宣告假執行。此核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟
法第15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在新
北市新莊區，依上開規定，本院自有管轄權。又本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
三、原告起訴主張：緣被告於民國104年5月30日上午7時30分許
，駕駛車號000-0000號自小客車，沿新北市○○區○○路1
段下山往新莊方向行駛，行經青山路1段50號前，欲左轉駛
入該址地下停車場時，本應注意左轉彎車應禮讓直行車先行
通過，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而
貿然左轉，適原告騎乘車號000-000號重型機車，沿青山路1
段上山往林口方向行經該處，而撞擊被告所駕駛之自小客車
，致原告倒地後，因而受有左側手部挫傷、擦傷（併血腫
）、左側膝部、左側足部挫傷等傷害。因此受有下列損害：
(一)醫療費用128,196元（計算式：前期醫療費11,448元＋
116,748元）。(二)看護費用18,480元。(三)醫療器材費用
5,500元。(四)精神慰撫金30,000元。上開金額合計為182,
176元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告182,176元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、法院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛有過失致生事故，
使其受有傷害，業據提出衛福部樂生療養院診斷證明書、大
益診所診斷證明書及曉民診所診斷證明書、大安中醫診所診
斷書、仁人中醫診所診斷證明書、民治復健科骨科診所診斷
證明書及三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明
書等件為證。又被告所犯過失傷害罪，經臺灣新北地方法院
檢察署以104年度偵字第30008號聲請簡易判決處刑，復由本
院以105年度交簡字第144號判決處拘役20日確定，有該案刑
事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬
實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，又汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交
通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用
時，以交通指揮人員之指揮為準。五、左轉彎時，應距交岔
路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車
道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉
。道路交通安全規則第102條第1項第1款及第5款分別定有明
文。而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口。此為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1
項第5款第1目所明定。經查，本件被告於偵訊稱：「（問：
當時情形為何？）答：當時我要回家，我前面的車要左轉，
我跟在他後面，當時林阿梅（即本件原告）的行向有紅綠燈
，而我的行向是沒有的，我前方的車已經完成左轉進入地下
停車場，我看他完成左轉並確認林阿梅行向的號誌是紅燈，
我就開始左轉，我的車身已經轉直，就突然聽見碰撞聲，我
的右前側車身與林阿梅的機車就發生碰撞。」；原告於偵訊
稱：「（問：車禍經過為何？）答：我當時沿青山路要上山
，被告是沿青山路下山方向行進，在事故路口時被告突然左
轉，被告沒有打方向燈，如果有用方向燈我就注意，事故路
口有閃光燈，當時我的行進方向號誌為何我沒有印象。」等
語（參見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第30008號卷
所附之104年11月17日訊問筆錄），復佐以現場擔任社區指
揮交通之保全人員 蕭昌成 於偵訊證稱：「（問：是否記得交
通事故的經過？）答：當時我要指揮交通，綠燈了我要指揮
社區的人離開停車場，離開社區停車場的出口相較於被告要
駛入的地下停車場入口更接近下山的方向，當時我看到告訴
人（即本件原告）闖紅燈，除了社區的警告燈外，該處也有
交通號誌，我們看到上山的方向紅綠燈顯示為紅燈時，才會
把進出社區車道的警告燈按成綠燈，讓住戶進出，我看到上
山方向變成紅燈後，當時指揮社區住戶離開停車場，並把指
揮棒往外伸，提醒來車，但告訴人在我把指揮棒往外伸時闖
紅燈從我前面通過，並往前騎再進入地下停車場的地方跟住
戶發生車禍。」、「（問：被告（即本件被告）是在交通號
誌顯示上山方向為紅燈且社區進出警告燈顯示綠燈時，才駛
入地下停車場？）答：是，他當時有依照號誌駕駛車輛。」
等語（參見同上偵查卷104年12月18日訊問筆錄），再參以
本件事故發生時為晴天、日間自然光線、視距良好、柏油路
面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有同上偵查卷所附之道路
交通事故調查報告表(一)及現場照片可按，顯見本件客觀上
並無不能注意之情事，然被告駕駛車輛行至交岔路口中心處
欲左轉彎進入系爭事故現場前，本應打方向燈顯示左轉讓往
來車輛知悉，竟疏未注意及此，即貿然轉彎後前行，致與未
依紅燈號誌停車而繼續駕駛之原告車輛發生碰撞，足認兩造
就本件車禍之發生均有未遵守前揭道路交通安全規則之過失
甚明。依前開規定，原告請求被告負損害賠償之責，自屬有
據。茲就原告所得請求賠償之項目及金額，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢，因而支出醫療費用醫
療費用128,196元（計算式：前期醫療費11,448元＋116,748
元）乙節，業據其提出前述之療費用收據暨診斷證明書為證
，復為被告所不爭執，且核屬因系爭事故發生而增加之必
要支出，是原告此部分之請求自應准許。
2.看護費用部分：
原告主張其因本件車禍生活無法自理，須仰賴他人從旁照護
，共支出看護費18,480元乙節，業據其提出訴外人健安管理
顧問企業社所開立之統一發票乙份為證，核與原告所提出之
三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書內容所
示，其醫囑欄位亦有記載：「‧‧‧3.住院期間及出院乙個
月內需專人看護。4.‧‧‧‧」等語相符，足見原告於系爭
事故發生後自有專人照顧之必要，是原告執此請求，應屬有
據。
3.精神慰撫金部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。準
此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所
受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌
賠償義務人之可歸責程度等定之。本院斟酌原告因被告前揭
過失傷害行為，受有左側手部挫傷、擦傷（併血腫）、左側
膝部、左側足部挫傷等傷勢，致蒙受身體及精神上痛苦，且
本件交通事故發生時，年已73歲，並考量其學歷為小學畢業
、104年度無所得、事故發生前從事水泥工、平均月薪為4萬
元、名下有動產；被告學歷為國中畢業、104年度所得184,
320元、名下有動產等兩造之身分、地位及經濟能力等一切
情狀，有兩造之個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可參，認原告請求精神慰撫金以20,000
元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
4.綜上，原告所得請求之損害賠償金額合計為166,676元（計
算式：醫療費用128,196元＋看護費用18,480元＋慰撫金20,
000＝166,676元）。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項各定有
明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上
字第1756號判例參照）。查本件事故之發生，被告固有過失
，然原告亦同有未遵守圓形紅燈號誌停車指揮之過失，業如
前述，是原告對本件事故發生與有過失。本院綜合雙方過失
情節及相關事證，認雙方各應負擔2分之1過失責任，則原告
所得請求被告賠償之金額即應減為83,338元（計算式：166,
676元×1/2＝83,338元）。
(四)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給
付原告83,338元及自起訴狀繕本送達之翌日即105年9月17日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
(五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
(六)本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即
失所附麗，應併予駁回。
(七)本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條，第389條第1項第3款，第385條第1項，判決如主文
。
中華民國105年10月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月31日
書記官林映君