臺灣彰化地方法院109年度簡字第262號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年簡字第262號刑事判決

裁判日期：民國109年02月17日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決109年度簡字第262號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志男
張瑞發上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵字第12783號），本院判決如下：
主文陳志男、張瑞發共同犯竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告陳志男前因竊盜案件，分別經本院判處有期徒刑2月、4月、6月（2罪）、1年確定，並經本院以106年度聲字第377號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案），又因竊盜案件，分別經本院判處有期徒刑4月、8月（3罪）、9月確定，並經本院以106年度聲字第1599號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱乙案）；甲案指揮書執畢日期為民國(下同)107年12月3日，乙案則自同年月4日起接續執行，指揮書執畢日期為109年8月3日，被告陳志男入監執行後，於108年6月5日假釋出監付保護管束等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告陳志男所犯甲案之刑期，既已於107年12月3日執行完畢，縱其嗣後與乙案接續執行，且於該接續執行期間之108年6月5日假釋出監，仍不影響甲案刑期已執行完畢之效力（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照），是被告陳志男於前開甲案執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。另被告張瑞發前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於108年6月17日執行完畢，此亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，亦構成累犯。參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，本院考量被告陳志男、張瑞發(下稱被告2人)前均有多次竊盜之前案紀錄，經判刑確定，並已執行完畢，竟猶不知警惕，故意再犯本案相同罪質之罪，顯見被告2人對此類型犯罪具有特別惡性，且前罪之執行並無顯著成效，其等對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告2人所受之刑罰超過其等所應負擔罪責，導致其等人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，竟任意攫取他人財物，輕忽他人財產法益，且其2人前均已因竊盜案件，屢經法院判刑確定（參其2人之前案紀錄），仍猶不知悔改，再為本件犯行，顯見其等漠視法紀之情，當不宜輕縱；惟考量被告2人犯罪手段尚屬平和，且所竊得財物之價值約新台幣500元，並已由被害人 張金蓮 尋回，此業據被害人張金蓮 陳明 在卷，暨被告陳志男為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持、被告張瑞發為國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等智識程度與生活狀況（參其2人警詢筆錄），及其2人犯後均已坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告2人所竊得之圓桌2張，既已為被害人張金蓮所尋回，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，併予說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
中華民國109年2月17日
刑事第二庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年2月17日
書記官蔡旻珊中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。