裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃交簡字第3342號刑事判決
裁判日期：民國99年10月28日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃交簡字第3342號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第21556號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國99年7月4日下午3時許至下午5時許止，在桃園縣幼獅工業區某處飲酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於飲酒後駕駛動力交通工具車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日下午5時55分許，行經桃園縣楊梅市○○○路與幼獅路口時，與 靳甲申 所駕駛車牌號碼00-0000之自用小客車發生擦撞，致靳甲申受傷(傷害部份未據起訴)，經警到場處理後，於同日下午6時29分許對其實施酒精濃度測試，測得其呼氣之酒精濃度達每公升0.66毫克，因而查獲上情。案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告甲○○於警詢時坦承其於前揭時、地飲酒後駕車行經前開路段發生車禍而肇事，經測得吐氣所含酒精成分每公升0.66毫克而查獲情事，並據證人靳甲申證述在卷，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各
1份、現場與車輛照片10張附卷可稽，並有酒精呼氣檢測單
1份顯示其吐氣所含酒精成分每公升0.66毫克情形可佐。依交通部運輸研究所90年9月24日運安字第900005854號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BAC）百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①BAC達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②BAC到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③BAC到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④BAC超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤BAC超過百分之0.
5時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件所測得之吐氣所含酒精成分為每公升0.66毫克，相當於血液中酒精濃度（BAC）百分之0.132，依上開說明，其判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。再參酌被告酒後生理協調平衡檢測結果，5項檢測中有4項不合格，並有查獲過程中有腳步不穩、含糊不清、呆滯木僵等駕駛能力欠佳之情形，此有桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡1份、測試觀察紀錄表1紙附卷可稽，再參酌被告業因駕駛能力受損而肇事等情，益見被告當時已達於不能安全駕駛動力交通工具程度而仍駕車。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，駕駛車輛行駛於道路為不安全駕駛肇事被查獲，經測得吐氣所含酒精成分高達每公升0.66毫克之犯罪情節及其所生危害，犯後為前開自白，態度尚佳與其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3、41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國99年10月28日
交通法庭法官李麗珍以上正本證明與原本無異如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林舒涵中華民國99年11月5日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。