臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃保險小字第90號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳銘鐘
徐譽恆
潘炳煌
被 告 中連汽車貨運股份有限公司
法定代理人 蘇南州
訴訟代理人 黃睿煬
曾宗傑
被 告 楊昌浪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。準此，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）18,304元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審
理時，將請求金額變更為14,570元，其餘請求不變。上開變
更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁
止之列，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告楊昌浪於民國100年1月8日10時11分許，
駕駛由被告中連汽車貨運股份有限公司（下稱中連公司）所
有之車牌號碼00-000號貨車（下稱A車），行經桃園縣大園
鄉菓林村28鄰處時，因駕車不慎，致擦撞由原告承保車體損
失險、訴外人 陳春 有所有之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人桃苗汽車股
份有限公司（下稱桃苗公司）修復後，原告因承保系爭車輛
之車體損失險，應付修復費用計為：工資14,155元、零件4,
150元，合計18,305元，並已依約理賠完畢，扣除系爭車輛
合理零件折舊額，則原告得代位 陳春有 對被告楊昌浪請求之
金額為14,570元。而被告中連公司為被告楊昌浪之僱用人，
對於被告楊昌浪上開執行業務之行為，應負連帶賠償責任。
爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連
帶賠償損害，並聲明：被告應連帶給付原告14,570元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：我們沒有撞到系爭車輛，系爭車輛被碰撞處遺留
藍色的漆，但我們的貨車是白色及咖啡色的，再依據監視器
的畫面顯示，只能證明被告的車輛有經過事故地點，並沒有
辦法證明被告的A車有撞到系爭車輛等語，資為抗辯。並聲
明：（一）駁回原告之訴；（二）如受不利判決，願供擔保
請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任；當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前
段、第188條第1項及民事訴訟法第277條分別定有明文
。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院44年台上字第108
號判決參照）。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，民法第191條之2前段亦定有明文，依此規定
，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，關於駕駛於
交通事故之發生，是否有過失，固不待舉證，惟應證明其
損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，亦即
損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係。準此
，本件原告主張本件事故係因被告楊昌浪駕駛A車不慎，
致碰撞原告所承保之系爭車輛等情，為被告所否認，揆諸
前揭說明，自應由原告就被告有侵權行為事實及系爭車輛
所受損害與被告侵權行為事實間有因果關係負舉證責任。
（二）經查，原告主張被告楊昌浪於民國100年1月8日10時11
分許，駕駛由被告中連公司所有之A車，行經桃園縣大園
鄉菓林村28鄰處時，因駕車不慎，致擦撞由原告承保車體
損失險、訴外人陳春有所有之系爭車輛，致系爭車輛受損
等情，固據提出爭車輛受損照片、A車行經該處時之監視
器錄影翻拍畫面等資料為證。惟查，車輛受損照片僅能證
明系爭車輛右後方確實有受損情形，無法遽認係被告駕駛
A車行經該處時碰撞所致，再者，A車行經該處時之監視
器錄影翻拍畫面，亦僅能證明A車有於上開時間行經該處
之事實，亦無法推認系爭車輛所受損害係被告楊昌浪駕駛
A車行經該處時碰撞所致等情。況證人即現場處理員警秦
岳霖於102年1月17日言詞辯論時亦稱：從照片上沒有辦
法直接看出被告楊昌浪駕駛的大貨車有擦撞到系爭車輛等
語在卷，咸認原告就被告有侵權行為事實之舉證仍嫌不足
。再參以證人 秦岳霖 復證稱：系爭車輛被擦撞所遺留的痕
跡應該是深色類似橡皮的東西黏附在車上等語在卷，觀諸
被告楊昌浪提供之A車照片，A車之車身應屬金屬材質，
果如原告於言詞辯論期日陳稱：係A車之車身擠壓到系爭
車輛，A車之右後方撞到系爭車輛之右後方等語為真，則
系爭車輛被擦撞所遺留的痕跡應不會出現深色類似橡皮的
東西黏附在車上，益徵原告無法證明認A車所受損害係被
告駕駛A車行經該處時碰撞所致等情明確。此外，原告迄
於
本件言詞辯論終結前亦未能再提供其他證據舉證證明被告
所駕之A車有與系爭車輛發生碰撞，與系爭車輛車體受損
間有何相當因果關係存在，揆諸前揭說明，實難認原告之
被保險人陳春有對被告楊昌浪得主張損害賠償請求權。
（三）按保險人依保險法第53條所行使者為被保險人對於第三人
之請求權，故應以被保險人對於第三人之請求權存在為前
提。本件原告之被保險人陳春有對被告楊昌浪既無侵權行
為損害賠償請求權存在，則原告自無從依保險法第53條之
規定代位行使損害賠償請求權。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明被告楊昌浪於執行職務對於
系爭車輛有故意或過失不法侵害行為，則原告依據保險法及
民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2
及第196條等規定，請求被告應連帶給付原告14,570元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為其已繳納之第
一審裁判費1,000元。
中華民國102年4月30日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。