臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第5號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 鍾信孝
龔芷儀
被 告 許欽峻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰玖拾壹元，及自民國一百零
一年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。準此，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）53,210元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審
理時，將請求金額變更為49,891元，其餘請求不變。上開變
更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁
止之列，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國100年12月14日19時14分許，駕駛車
牌車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經國道
一號高速公路北向39公里300公尺內側車道時，因未保持行
車安全距離，致追撞由原告承保車體損失險、由訴外人陳文
宏駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損，經訴外人國都汽車股份有限公司
（下稱國都公司）修復後，原告因承保系爭車輛之車體損失
險，應付修復費用計為：工資37,792元、零件15,418元，合
計53,210元，並已依約理賠完畢，扣除系爭車輛合理零件折
舊額，則原告得代位 陳文宏 對被告請求之金額為49,891元。
爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠
償損害，並聲明：被告應給付原告49,891元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告於言詞辯論期日未到場，惟據其先前於本院調解時之陳
述略以：對原告所稱未保持安全距離無意見，然事故發生時
訴外人 廖俊淵 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B
車），亦未保持安全距離，致追撞被告所駕駛之車輛，而導
致損害擴大等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告駕駛A車，因未保持安全距離，而追撞系爭
車輛，致發生本件事故等情，業據其提出系爭車輛行車執
照、車損照片、汽車險賠款收據暨同意書、國都公司出具
之估價單及統一發票等件為證，並經本院依職權向內政部
警政署國道公路警察局調取本件道路交通事故現場圖、調
查報告表、初步分析研判表、談話紀錄表及現場照片等相
關資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。至被
告雖以前詞云云置辯，惟查，系爭事故的發生，係由於被
告於上揭時地駕駛A車，追撞系爭車輛，再被廖俊淵駕駛
B車追撞，有道路交通事故現場圖可稽，且系爭車輛之駕
駛人陳文宏於警詢時稱：我只被撞1次等語，有道路交通
事故談話紀錄表在卷可考（見本院卷第45頁），足見系爭
車輛之後車尾只被被告駕駛A車碰撞1次，並未因嗣後A
車與廖俊淵駕駛之B車間發生碰撞而受有任何損害，是被
告所辯，即非可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。查本件事故發生時為雨天，夜間有照
明，視距良好，柏油路面、濕潤無缺陷、無障礙物等情，
有道路交通事故調查報告表附卷可稽，足見依車禍發生時
現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事；而被告
行經事故地點時，因煞車不及而追撞系爭車輛，致發生本
件事故等情，亦據被告於警詢中供陳明確，且有本件道路
交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片在卷可參，是被
告顯有未注意車前狀況之過失，致其撞擊系爭車輛，因而
發生本件事故。又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過
失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之結果，是陳文宏所
受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失
致陳文宏受有損害之不法行為構成侵權行為，足堪認定。
又本件車禍事故被告既未能證明於防止損害發生已盡相當
之注意，自應對陳文宏所受損害，負賠償責任。再按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。原
告既已賠償系爭車輛之修繕費用，則原告本於侵權行為損
害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償損害，自
屬有據。
（三）另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件
系爭車輛修復費用計53,210元（工資37,792元、零件15,4
18元），有國都公司出具之估價單及統一發票附卷可稽。
惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除
折舊後計算其損害。按行政院財政部發布之「固定資產耐
用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐
用年數為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規
定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於100年
5月出廠，有系爭車輛行車執照1紙足憑，至本件車禍事
故發生之100年12月14日，系爭車輛之實際使用年數為7
個月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍
，應以12,099元【計算式：15,418元－（15,418元x0.369
x7/12）＝12,099元，四捨五入至整位數】為限，加上工
資37,792元，共計49,891元，故原告得代位被保險人陳文
宏向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。查本件被告之起訴
狀繕本於101年12月3日付與被告之受僱人，有送達證書
1紙附卷可稽（見本院卷第19頁），是本件原告請求利息
之起算日為101年12月4日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國102年4月30日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。