臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第386號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
蘇炳璁
被 告 蕭坤義
蕭坤森
陳素汝
蕭俊杰
蕭金源
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國106年1
0月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原請求「1.被告蕭坤義、蕭坤
森就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為之分割協議
及被告蕭坤森就系爭不動產所為之分割繼承登記行為應予撤
銷。2.被告蕭坤森應將系爭不動產，原因發生日期民國105
年5月24日，登記日期105年6月3日之分割繼承登記予以塗銷
」，嗣因查悉被告陳素汝、蕭金源、蕭俊杰等3人亦為被繼
承人 蕭文魁 之繼承人，而本件訴訟標的對於被告全體須合一
確定，遂於106年10月3日具狀追加陳素汝、蕭金源、蕭俊杰
等3人為被告，並變更訴之聲明為「1.被告蕭坤義、陳素汝
、蕭金源、蕭俊杰及蕭坤森就系爭不動產所為之遺產分割協
議意思表示及被告蕭坤森就系爭不動產所為之分割繼承登記
行為應予撤銷。2.被告蕭坤森應將系爭不動產，原因發生日
期105年5月24日，登記日期105年6月3日之分割繼承登記予
以塗銷」。本件追加陳素汝、蕭金源、蕭俊杰等3人為被告
，核其請求之基礎事實相同，揆諸前揭規定，於法並無不合
，應予准許。又本件被告蕭坤義、陳素汝、蕭俊杰等經合法
通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告蕭坤義向原告申請汽車貸款，詎自97年9月後即未依
約繳款，至106年8月15日止，尚積欠汽車貸款金額新臺幣（
下同）224,025元未為清償，經原告屢次催討均未獲清償，
足見蕭坤義已陷於無資力。查被告等之被繼承人蕭文魁留有
系爭不動產，惟蕭坤義因積欠原告上開款項，恐辦理繼承登
記後遭原告追索，遂與其他繼承人合意，於105年6月3日將
其所繼承之系爭不動產無償贈與被告蕭坤森，並由被告蕭坤
森為系爭不動產之繼承登記，其等行為不啻等同將被告蕭坤
義應繼承父親之財產權利無償移轉予被告蕭坤森。
㈡被繼承人蕭文魁過世後，被告蕭坤義既未向法院聲請拋棄繼
承，則蕭文魁所遺留之系爭不動產應由被告等共同繼承，然
被告蕭坤義將其應繼承系爭不動產之應繼分無償移轉被告蕭
坤森，自屬有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第
4項之規定提起本件訴訟。
㈢並聲明：
1.被告蕭坤義、陳素汝、蕭金源、蕭俊杰及蕭坤森就系爭不動
產所為之遺產分割協議意思表示及被告蕭坤森就系爭不動產
所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
2.被告蕭坤森應將系爭不動產，原因發生日期105年5月24日，
登記日期105年6月3日之分割繼承登記予以塗銷
三、被告部分：
㈠被告蕭坤森、蕭金源：請求駁回原告之訴。
㈡被告蕭坤義、陳素汝、蕭俊杰等3人經合法通知，無正當理
由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，固據其提出本院債權憑證、催收帳卡
查詢、土地登記謄本、建物登記謄本、不動產所有權異動索
引、戶籍謄本等資料影本為證。然債務人應以全部財產對其
債務之履行負其責任，故債務人因其行為減少責任財產致害
及債權者，債權人為保全債權，依民法第244條第1項、第2
項之規定，固得聲請法院撤銷之。惟債權人得依民法第244
條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為
基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈
與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄
，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號判
決意旨、73年度第2次民事庭總會決議參照）。此乃因撤銷
權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，並非在
於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不
得為撤銷權之標的。本件被告間就系爭不動產固協議由被告
蕭坤森為分割繼承之登記而取得系爭不動產之所有權，然被
告蕭坤義就系爭不動產未主張分割繼承，其性質亦僅屬財產
利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為尚屬有間。況遺產
分割協議本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產
如何分配所為之協議，難認非屬以人格法益為基礎之財產上
行為，則原告以之為行使撤銷權之標的，尚非可採。
㈡另原告就其主張被告等所為本件分割協議係屬無償並未舉證
，尚難認定該分割協議為被告蕭坤義所為之無償行為。況債
權人審核准予汽車貸款時所評估者，應係債務人本身之資力
，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權人自
應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對於債務人之被
繼承人財產之期待，亦難認有保護之必要。
㈢綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項規定，訴請
撤銷被告蕭坤義、陳素汝、蕭金源、蕭俊杰、蕭坤森就系爭
不動產所為之分割協議及分割繼承登記行為，並請求被告蕭
坤森應將系爭不動產於105年6月3日之分割繼承登記予以塗
銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,430元（即第一審
裁判費2,430元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2
項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主
文。
中華民國106年11月14日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月14日
書記官黃玉真
附表：
┌──────────────────────────┐
│土地部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
│││││││
├──┼────┼────┼───┼────┼────┤
│01│臺南市○○○區○○○段│884│全部│
├──┼────┼────┼───┼────┼────┤
│02│臺南市○○○區○○○段│858│10分之1│
├──┼────┼────┼───┼────┼────┤
│03│臺南市○○○區○○○段│873│10分之1│
└──┴────┴────┴───┴────┴────┘
┌──────────────────────────┐
│建物部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│建號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼────┤
││臺南市○○○區○○○段│138│全部│
│││││││
│01├────┴────┴───┴────┴────┤
││建物門牌：新東村147之38號│
└──┴───────────────────────┘