臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第262號
原 告 百旺開發建設有限公司
法定代理人 顏偉宏
被 告 億昇門窗股份有限公司
法定代理人 顏慶鵬
訴訟代理人 許婉慧 律師
蘇文斌 律師
鄭方穎 律師
郭子誠 律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國106年10月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造係多年配合的生意往來對象，而被告於民國105年7月5
日承接原告位於臺南市○○區○○街○○號、東興九街12巷27
號兩間房屋之客廳玄關大門、浴室門、房間門、硫化銅門等
門窗工程，兩造間並成立門框之買賣契約及施工業務之承攬
契約（下合稱系爭契約）。原告於105年間曾打電話向被告
公司業務即訴外人 沈隆吉 叫貨，於電話中亦告知原告多年前
有一庫存貨，故請沈隆吉要少叫一檀木門框，然貨到系爭東
興九街12巷27號房屋（下稱系爭房屋）時，仍然多出一檀木
門框，原告遂去電告知沈隆吉此事。詎沈隆吉告知該門框尺
寸是原告獨有，故無法辦理退貨，然原告所使用的均為一般
尺寸門框，被告亦係以一般尺寸出貨。
㈡事發後，原告及父親即訴外人 顏文鎮 均有去電被告公司負責
人顏慶鵬，然顏慶鵬未接電話，亦未獲回應。嗣原告及父親
顏文鎮又再次去電顏慶鵬之父親即被告公司前負責人 顏強 告
知此事，顏強遂派人來回收多出的木門框，本人原以為此事
落幕。惟沈隆吉於105年8月請完款後，即當下告知原告雙方
生意合作至此。原告因與訴外人 郭耿豪 於104年11月28日簽
訂預售屋買賣契約，並已向 郭氏 夫妻介紹系爭房屋之玄關大
門、浴室門、房間門、硫化銅門等樣式，然被告已將門框施
工完畢，尚未裝設門片，致原告無法向郭氏夫妻交待。被告
亦轉投資建設公司並銷售預售屋，應明白失信於顧客將嚴重
破壞公司商譽，又門框與門片之顏色均為每一家公司之獨家
配方，倘由兩家不同公司施作，將造成色差之產品瑕疵。
㈢原告於起訴書所指「顏強派人來回收下門框，本人原以此事
已落幕」，其意並非系爭契約已經合意解除，真意僅指關於
被告溢送一組木門框之爭議已然解決，故兩造就系爭契約未
有合意解除之情事。原告因被告上揭債務不履行行為，致原
告自行吸收與郭耿豪間之工程追加款新臺幣（下同）45,900
元；另原告公司因此受有商譽損害440,000元；又原告需重
新找廠商，致玄關門及硫化銅門產生價差10,600元之損害，
上揭損害均需由被告負責。
㈣並聲明：被告應給付原告496,500元，及自106年6月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯則以：
㈠原告前於105年7月5日向被告訂製門框等產品10組，經被告
應允後即開始施作。待至同年7月12日，被告將標的物送至
原告指定之處時，卻遭原告表示數量不符而拒絕接受，致兩
造有爭執。原告訂作之門框均係照其要求而製作，無法再出
賣予其他顧客，且當時原告訂製之估價單上，亦載明該部分
之門框10組，原告不願付款，被告只得繼續與原告協調。嗣
經兩造洽談後，合意解除契約，此觀原告起訴狀所載「…顏
強派人來回收木門框，本人原以為此事落幕」等語，可證兩
造實際上已達成被告收回訂製之物品，原告不予付款，將契
約解除之結論。原告於105年7日訂製門框，並於兩造洽談後
將門框取回，此後8個月原告均未對於被告有任何主張，足
認兩造合意解除契約乙事甚明。倘原告認兩造契約仍存在，
何以於106年2月方對被告主張其並未履行給付義務，顯然與
常理不符。
㈡原告主張其受有工程追加帳款45,900元之損害，然原告主張
該等損害之原因係因門片與門板顏色不同，故而給付訴外人
郭耿豪該等金額。然據原告提出之收據，並未註明該45,900
元之金額為何？且該金額後僅加註涵「加電費」三字，難以
認定該金額係因原告主張顏色不同之損害。再者，縱有該部
分之損害，亦為原告早已認知之事項，不應由被告負擔。況
原告與被告就郭耿豪房屋門框之契約價金僅為1萬餘元，原
告主張門板顏色不同部分，其損害居然遠超過商品之全部價
值約4倍，顯不合常理。另原告主張以其資本額之百分之8加
以計算請求商譽損失，於法無據。
㈢原告請求給付另行購門板之費用價差，縱認被告有債務不履
行情事，原告得請求之範圍應僅限原告當時因締約已付出之
成本及預期可得之利潤。本案契約締結時，原告並無付出締
約之支出成本，而原告亦未有將該等門片轉賣之價差利潤，
故難認原告有何所受損害及所失利益。且兩造有合作關係，
故於價格上對於原告打折優惠較為便宜，然被告售價便宜並
非代表原告得以此主張其得以市價之價差向被告主張受有損
害。又原告與房屋業主係於104年11月28日簽訂預售屋買賣
契約，於105年7月方向被告購買門板，足見其向被告購買門
板前，尚未確認其得於該次建設工程中獲得多少利潤，更難
認此部分價差為其所受之損失。
㈣原告主張前於106年2月致電於訴外人顏強，縱認原告致電乙
事為真，然當時兩造僅相談58秒，在短短不到一分鐘之時間
內，原告如何使年紀甚大之顏強立時回憶8個月之前之訂購
案件？且顏強未同意繼續進行契約。再者，顏強並非被告之
負責人或對外進行業務接洽之人，亦無法證明兩造間契約仍
存在。
㈤原告一再主張其建築之房屋價金高達842萬元，為鉅額買賣
等語，然系爭房屋之價金包含土地及房屋建物本體，房屋本
體中重要之物除鋼筋、水泥等結構體，尚有防水、地板、磁
磚等物品。然原告均未論及該房屋之造價比例，避開鋼筋、
工人工資等高額成本，一再主張門框材質會影響842萬元房
屋之價值甚鉅，顯與一般社會常情不符。又原告無法證明是
否於簽訂預售屋買賣契約時即有約定門框顏色等規定，僅以
嗣後未載明為何給付金錢之收據據以主張係顏色瑕疵而需賠
償，足認原告主張並非真實。且兩造早已解除契約，原告卻
時隔半年後主張被告未履行契約，顯與事實不符等語置辯。
㈥並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。
㈡經查：本件原告主張兩造於105年間就系爭房屋客廳玄關大
門、浴室門、房間門、硫化銅門等門窗工程訂立系爭契約；
原告及其父曾去電被告公司前負責人顏強告知檀木門框數量
溢出乙組之事，顏強亦派人回收該溢出之檀木門框；原告與
訴外人郭耿豪於104年11月28日就系爭房屋訂立預售屋買賣
契約等節，業據其提出報價單、預售屋買賣契約書、通話紀
錄等資料影本為證，且上揭諸節復為被告所不爭執，堪信此
部分為真實。另原告主張兩造未合意解除系爭契約，故被告
於回收溢出之檀木門框後仍應繼續履行其債務，惟因被告債
務不履行致其受有上揭所述之損害云云，經被告抗辯稱兩造
已合意解除系爭契約，故被告已無履行債務之必要等語。本
院認被告於105年7月12日將原告所訂製之門框送至指定處所
時，原告即知多出門框數量之事，經被告公司派員收回該門
框後，原告長達7個月之期間未再催告被告公司履行系爭契
約之義務，直至106年2月13日才以新營民治路郵局存證號碼
000000號存證信函催告被告履行債務，依一般常理判斷，倘
原告未有解除系爭契約之意思表示，自應被告派員取回多出
之門框後繼續追究後續賠償責任事宜，然原告於此期間不聞
不問，直至事發7個月後才突然以存證信函要求被告繼續履
行契約，顯與一般商業交易常情不符。是原告稱兩造未合意
解除系爭契約，本院實難採信，應認兩造渠時已合意解除系
爭契約，而被告自屬不可歸責而無需負擔債務不履行之損害
賠償責任。
㈢是原告主張因系爭契約糾紛致受有已繳工程追加款45,900元
、資本額500萬元百分之8即44萬元的商譽損失，及玄關門、
硫化銅門因此產生之價差10,600元之損害，然兩造既已合意
解除系爭契約，且原告迄未舉證證明實際上是因可歸責於被
告之事由致受有上揭損害，故其請求顯屬無據，應予駁回。
四、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付496,500元
及自106年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經核本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審
酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月14日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月14日
書記官黃玉真