臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第976號
原 告 徐禎岑
訴訟代理人 高金菊
被 告 戴宏 燔
吳雪惠
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬元及自民國一０六年三月十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國104年8月25日與被告 戴宏燔 簽定房屋租
賃契約書，並由被告吳雪惠為連帶保證人，約定租期自104
年9月10日起至106年9月9日止，租金為每月2萬5,000元（下
稱系爭租約）。又伊已於105年8月2日與被告戴宏燔合意終
止系爭租約，被告戴宏燔尚積欠伊租金共計12萬5,000元（
已扣除押租金5萬元）。嗣被告戴宏燔遲未給付租金，經伊
於106年1月7日與被告戴宏燔再次協商，被告戴宏燔僅還款
5,000元，伊並同意戴宏燔於106年2月10日起，按月給付伊2
萬元（分6期）至清償全部租金12萬元為止。詎被告戴宏燔
未依約給付，現清償期已屆至，迄尚積欠租金12萬元，本件
伊僅請求11萬元，爰依租賃契約、協議書字據及連帶保證之
法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告戴宏燔、吳雪惠均未於言詞辯論期日到場，其等除對支
付命令提出異議，表明本件債務尚有糾葛外，被告戴宏燔另
具狀陳稱：被告吳雪惠為伊配偶，非簽約之一方，非適格之
當事人等語。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之房屋租賃契約
書、協議書字據影本等件在卷為證，被告二人就原告主張之
前揭事實，雖稱本件債務尚有糾葛云云，惟並未提出任何證
據供本院審酌，是本院無從認定被告二人所辯為真，本件綜
合全辯論意旨及本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真
實。至被告戴宏燔雖抗辯被告吳雪惠非簽約一方云云，然被
告吳雪惠為系爭租約之連帶保證人，有系爭租約可稽，且原
告僅同意積欠租金給付得分期清償，並未免除被告吳雪惠之
前開保證責任，準此，原告請求被告吳雪惠應與被告戴宏燔
連帶給付積欠租金，於法並無不合，其此所辯，亦不足採。
五、從而，原告依系爭租約、協議書字據及連帶保證之法律關係
，請求被告連帶給付11萬元及自支付命令狀送達翌日即106
年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年10月13日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月13日
書記官吳耿翔