裁判字號：臺灣臺中地方法院93年重訴字第391號民事判決
裁判日期：民國97年12月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決93年度重訴字第391號原告 甲辛 即甲辰○之承原告甲未即甲辰○之承原告甲申○甲辰○之承原告甲巳○即甲辰○之原告甲午○即甲辰○之前列五人共同訴訟代理人
陳惠伶 律師前列五人共同複代理人
ｊ○○被告Ｖ○○被告Ａ○○○被告卯○○被告Ｒ○○即 張錦 ）被告ｏ○○訴訟代理人 林錦隆 律師被告亥○○被告Ｓ○○被告ｓ○○○即Ｔ○被告癸○○被告Ｕ○○被告甲癸○訴訟代理人丑○○被告 林柏堂 即ｑ○○被告Ｗ○○即ｑ○○被告ｐ○○即ｑ○○被告Ｋ○○即ｃ○○被告Ｊ○○即ｃ○○被告Ｌ○○即ｃ○○被告午○○即ｃ○○被告申○○即ｃ○○被告酉○○即ｃ○○被告未○○即ｃ○○被告ｄ○○訴訟代理人甲亥○被告ａ○○被告ｖ○○○被告甲卯○○被告宙○○被告甲戌○被告黃○○被告Ｈ○○被告ｎ○○○即ｈ○被告ｇ○○被告Ｙ○○被告ｍ○○被告ｆ○○被告Ｍ○○被告子○○即ｋ○○被告Ｑ○○被告甲酉○被告Ｐ○○被告ｂ○○被告Ｘ○○○被告甲寅○被告玄○○被告戊○○即甲○○被告己○○即甲○○被告乙○即甲○○○被告乙○玉即甲○○被告丙○○即甲○○被告丁○○即甲○○被告ｅ○○被告辰○○被告ｌ○○被告ｉ○○被告ｒ○○被告Ｆ○○被告Ｇ○○被告Ｏ○○被告宇○○被告地○○被告Ｚ○○被告Ｎ○○被告戌○○被告天○○被告Ｉ○○兼訴訟代理人寅○○被告ｔ○○訴訟代理人巳○○被告ｗ○○被告ｚ○○被告辛○○被告壬○○被告庚○○被告Ｃ○○被告ｕ○○○被告ｘ○被告甲戊○被告甲甲○被告甲子○訴訟代理人甲丑○被告甲庚○被告甲己○被告ｙ○○被告甲丙○被告甲丁○被告甲乙○當事人間分割共有物事件，本院於言詞辯論終結，判決如下：
主文被告Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未○○應就其被繼承人ｃ○○共有坐落臺中縣○○鄉○○段第２８７號地號、面積５２７５５平方公尺土地之應有部分三百分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中縣○○鄉○○段第２８７號地號、面積５２７５５平方公尺土地應予變價分割，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落臺中縣○○鄉○○段第２８７號地號、面積５２７５５平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，並無不能分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議。又系爭土地原共有人ｃ○○已於民國８５年８月２日死亡，其應有部分１／３００，應由繼承人即被告Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未○○繼承，被告Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未○○應就其等被繼承人ｃ○○之應有部分辦理繼承登記以利分割，考量系爭土地共有人人數眾多，如依每一共有人之應有部分面積為分割，面積過於狹小，缺乏土地使用之最大經濟效益，爰將同一家族之共有人繼續維持共有，並避免分割後土地有袋地情形及將來建設農舍之需要，特將甲圖所示編號３５部分供作道路使用，由全體共有人繼續維持共有，爰提起本件訴訟，請求分割如甲圖所示。
二、被告Ａ○○○、卯○○、癸○○、ａ○○、ｎ○○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、Ｑ○○、ｂ○○、甲寅○、辰○○、ｌ○○、ｉ○○、ｒ○○、Ｚ○○、Ｎ○○、ｗ○○、ｚ○○、 林三桂 、壬○○、庚○○、Ｃ○○、ｕ○○○、ｘ○、甲戊○、甲庚○、甲己○、ｙ○○、甲丙○、甲乙○、甲丁○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未○○、戊○○、己○○、乙○、乙○玉、丙○○、丁○○、林柏堂、Ｗ○○、ｓ○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告 林華德 則以：其持分面積為１５
８７．９平方公尺，自６６年間起，即在乙圖分管之位置興建合法之建物即門牌號碼臺中縣○○鄉○○路○號（所有權人中 林成聰 為被告之子）及同路６號（所有權人中 林萬宗 亦為被告之子），爰請求分割如乙圖所示。被告甲癸○則以：其於原告所提甲圖編號１９位置上建有農舍，請求將該土地分配與被告。被告Ｖ○○、Ｒ○○、亥○○、Ｓ○○、Ｕ○○、ｄ○○、ｖ○○○、甲卯○○、 林美秀 、甲戌○、黃○○、Ｈ○○、Ｂ○○、ｇ○○、ｍ○○、ｆ○○、Ｍ○○、甲酉○、Ｐ○○、Ｘ○○○、玄○○、ｅ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｏ○○、宇○○、地○○、戌○○、天○○、Ｉ○○、寅○○、Ｉ○○、ｔ○○、甲甲○、 陳張礪 、Ｋ○○、 林子嚴 、ｐ○○則以：原告只是想占好的位置，不同意原告的分割方案。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第２５５條第１項第５款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第５６條第１項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，有最高法院４２年臺上字第３１８號判例可參。本件屬分割共有物之訴訟，而系爭土地原共有人ｃ○○、ｋ○○、甲○○○、Ｔ○○於本件起訴前死亡，原告具狀追加ｃ○○之繼承人Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未○○，ｋ○○之繼承人子○○、甲○○○之繼承人戊○○、己○○、乙○、乙○玉、丙○○、丁○○，Ｔ○○之繼承人ｓ○○○為被告，合於上開法律規定，應予准許。
四、又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第１６８條至１７２條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第１６８條、第１７５條分別定有明文。經查，系爭土地原共有人甲辰○於９４年８月２８日死亡，原告甲辛、甲
未、甲申○、甲巳○、甲午○聲明承受訴訟，原共有人ｑ○○、ｈ○○分別於９４年１月１６日、９６年９月８日死亡，原告聲明ｑ○○之繼承人林柏堂、Ｗ○○、ｐ○○、ｈ○○之繼承人ｎ○○○承受訴訟，合於法律規定，應予准許。
五、另訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第２５４條第１項定有明文。本件共有人
甲辛、甲未、甲申○、甲巳○、甲午○、宇○○、地○○、Ｓ○○、ｓ○○○於訴訟繫屬中，將系爭土地應有部分移轉與第三人 溫承 翰所有，共有人ｒ○○於訴訟繫屬中，將系爭土地應有部分移轉與共有人子○○所有，共有人 林榮發 於訴訟繫屬中，將系爭土地應有部分移轉與配偶 楊秀珠 、楊秀珠再移轉與共有人甲酉○所有，共有人甲寅○於訴訟繫屬中，將系爭土地應有部分移轉與共有人甲酉○所有，共有人ｗ○○、ｚ○○、辛○○、壬○○、庚○○、Ｃ○○、ｕ○○○、陳張礪於訴訟繫屬中，將系爭土地應有部分移轉與第三人甲壬○所有，其等聲明承當訴訟，未經兩造同意，仍應以甲
辛、甲未、甲申○、甲巳○、甲午○為原告，宇○○、地○○、Ｓ○○、ｓ○○○、ｒ○○、林榮發、甲寅○、ｗ○○、ｚ○○、辛○○、壬○○、庚○○、Ｃ○○、ｕ○○○、陳張礪為被告，從而，原告以承當訴訟後所提出之分割方案，本院無從加以審酌，合先敘明。
五、本件被告Ｖ○○、Ａ○○○、卯○○、Ｒ○○、亥○○、Ｓ○○、癸○○、Ｕ○○、甲癸○、ｄ○○、ａ○○、施林秀琴、黃○○、Ｈ○○、ｎ○○○、Ｙ○○、ｍ○○、ｆ○○、Ｍ○○、Ｑ○○、甲酉○、Ｐ○○、ｂ○○、Ｘ○○○、甲寅○、玄○○、ｅ○○、辰○○、ｌ○○、ｉ○○、ｒ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｏ○○、宇○○、地○○、Ｚ○○、Ｎ○○、戌○○、天○○、Ｉ○○、寅○○、ｔ○○、ｗ○○、ｚ○○、辛○○、壬○○、庚○○、Ｃ○○、ｕ○○○、ｘ○、甲戊○、甲甲○、甲庚○、甲己○、ｙ○○、甲丙○、甲乙○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未○○、子○○、戊○○、己○○、乙○、乙○玉、丙○○、丁○○、林柏堂、Ｗ○○、ｐ○○、ｓ○○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
六、原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割之約定，亦未能以協議定分割之方法等事實，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本等件為證，復為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。
七、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第７５９條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。因系爭土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。故於訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併請求分割共有物，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法法第７５９條及強制執行法第１３０條規之旨趣相符，有最高法院６９年臺上字第１０１２號判例可參。揆諸前揭說明，原告自得於本件分割共有物訴訟中，一併請求被告Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未○○就其被繼承人ｃ○○共有系爭土地之應有部分１／３００辦理繼承登記。
八、又分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係，有最高法院８８年度臺上字第１８０１號判決可參。本件被告甲卯○○、宙○○、甲戌○、ｅ○○、ａ○○、ｄ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未○○固具狀向本院表示願維持共有關係，惟原告所提出之甲圖及被告林華德所提出之乙圖分割方案，將編號３位置土地分歸被告Ｆ○○、Ｇ○○、Ｏ○○、宇○○、地○○共有，編號４位置土地分歸被告ｐ○○、林柏堂、Ｗ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未○○、ｄ○○、ａ○○、ｖ○○○、甲卯○○、宙○○、甲戌○、林榮發共有，編號５位置土地分歸被告ｉ○○、ｌ○○、辰○○共有，編號６位置土地分歸甲寅○、癸○○、Ｓ○○、ｓ○○○、Ｕ○○共有，編號７位置土地分歸卯○○、Ｚ○○、Ｎ○○共有、編號１１土地位置分歸ｇ○○、黃○○共有、編號２０土地位置分歸被告ｔ○○、ｗ○○、ｚ○○、辛○○、壬○○、庚○○、Ｃ○○、ｕ○○○、ｘ○、甲戊○、甲甲○、陳張礪、甲庚○、甲己○、ｙ○○、甲丙○、甲乙○、甲丁○共有，違反上開最高法院判決意旨，均無法採用。
九、另共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人；裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束；又法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之（最高法院分別著有５１年臺上字第２７１號、２９年上字第１７９２號、４９年臺上字第２５６９號判例、８１年度臺上字第３１號判決意旨參照）。依原告所提出之系爭土地登記謄本所載，系爭土地之地目為「旱」，使用分區：「一般農業區」，使用地類別：「農牧用地」，其他登記事項：臺中縣政府八九府地用字第２０５９９９號非都市土地使用分區調整公告確定，８９年９月２５日補記，足認系爭土地係經臺中縣政府依區域計畫法劃定使用分區為一般農業區，應屬農業發展條例第３條第１１款所稱之耕地，若採原物分割，在下列被告未明示維持共有關係下，被告Ｓ○○、ｓ○○○、癸○○、Ｕ○○各僅約分得８８平方公尺，被告ｘ○、甲戊○、甲甲○僅各約分得４２平方公尺、被告甲庚○、甲己○、ｙ○○、甲丙○、甲乙○、甲丁○僅約分得７平方公尺、ｐ○○、林柏堂、Ｗ○○僅約分得５９平方公尺，將造成耕地細分，妨礙農業發展，顯有損系爭土地耕地之經濟效用。本院斟酌系爭土地之利用價值，兩造之利害關係，及公共利益之維持等因素，認系爭土地確不宜以原物分割，而應予以變賣，所得價金則按兩造應有部分之比例分配，較為公允，爰依如附表所示兩造之應有部分，判決如主文第２項所示。
十、末查，共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與被告間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於法雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造就系爭土地之應有部分比例予以分擔，爰宣告本件訴訟費用兩造按如附表所示比例負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第３８５條第１項前段、第８０條之１、第８５條第１項但書、第２項，判決如主文。
中華民國97年12月19日
民事庭法官劉正中正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官中華民國97年12月19日┌────┬──────┬──┬────────────┐│共有人│應有部分比例│身分│訴訟繫屬後變動情形│├────┼──────┼──┼────────────┤│甲辛│公同共有│原告│原共有人甲辰○之繼承人，││甲未│30/600│原告│應有部分移轉與第三人溫承││甲申○││原告│翰所有。││甲巳○││原告│││甲午○││原告││├────┼──────┼──┼────────────┤│Ｖ○○│5319/54270│被告│││Ａ○○○│1/60│被告│││卯○○│1/240│被告│││Ｒ○○│3000/54270│被告│││ｏ○○│362/12000│被告│││亥○○│21/900│被告│││Ｓ○○│1/600│被告│移轉與第三人 溫承翰 所有││ｓ○○○│1/600│被告│移轉與第三人溫承翰所有││癸○○│1/600│被告│││Ｕ○○│1/600│被告│││甲癸○│523/18090│被告││├────┼──────┼──┼────────────┤│林柏堂│1/900│被告│原共有人ｑ○○之繼承人││Ｗ○○│1/900│被告│原共有人ｑ○○之繼承人││ｐ○○│1/900│被告│原共有人ｑ○○之繼承人│├────┼──────┼──┼────────────┤│Ｋ○○│公同共有│被告│原共有人ｃ○○之繼承人││Ｊ○○│1/300│被告│原共有人ｃ○○之繼承人││Ｌ○○││被告│原共有人ｃ○○之繼承人││午○○││被告│原共有人ｃ○○之繼承人││申○○││被告│原共有人ｃ○○之繼承人││酉○○││被告│原共有人ｃ○○之繼承人││未○○││被告│原共有人ｃ○○之繼承人│├────┼──────┼──┼────────────┤│ｄ○○│1/300│被告│││ａ○○│1/300│被告│││ｖ○○○│1/300│被告│││甲卯○○│1/300│被告│││宙○○│1/300│被告│││甲戌○│1/300│被告│││黃○○│76/12000│被告│││Ｈ○○│98/12000│被告│││ｎ○○○│342/1200│被告│││ｇ○○│342/12000│被告│││Ｙ○○│30/600│被告│││ｍ○○│11/600│被告│││ｆ○○│15/600│被告│││Ｍ○○│3/600│被告│││子○○│8093/72360│被告│││Ｑ○○│72/6000│被告│││甲酉○│172/1800│被告│││Ｐ○○│64/6000│被告│││ｂ○○│64/6000│被告│││Ｘ○○○│31/900│被告│││甲寅○│1/300│被告│移轉與共有人甲酉○所有││玄○○│1/50│被告││├────┼──────┼──┼────────────┤│戊○○│公同共有│被告│原共有人甲○○○之繼承人││己○○│20/600│被告│原共有人甲○○○之繼承人││乙○││被告│原共有人甲○○○之繼承人││乙○玉││被告│原共有人甲○○○之繼承人││丙○○││被告│原共有人甲○○○之繼承人││丁○○││被告│原共有人甲○○○之繼承人│├────┼──────┼──┼────────────┤│ｅ○○│1/300│被告│移轉與共有人甲酉○所有││辰○○│107/7236│被告│││ｌ○○│107/7236│被告│││ｉ○○│211/7236│被告│││ｒ○○│12/600│被告│移轉與共有人子○○所有││Ｆ○○│1/300│被告│││Ｇ○○│1/300│被告│││Ｏ○○│1/300│被告│││宇○○│1/1200│被告│││地○○│1/1200│被告│││Ｚ○○│1/480│被告│││Ｎ○○│1/480│被告│││戌○○│1/72│被告│││天○○│1/60│被告│││寅○○│1/200│被告│││Ｉ○○│1/200│被告│││ｔ○○│1/250│被告│││ｗ○○│1/250│被告│移轉與第三人甲壬○所有││ｚ○○│1/250│被告│移轉與第三人甲壬○所有││辛○○│1/1250│被告│移轉與第三人甲壬○所有││壬○○│1/1250│被告│移轉與第三人甲壬○所有││庚○○│1/1250│被告│移轉與第三人甲壬○所有││Ｃ○○│1/1250│被告│移轉與第三人甲壬○所有││ｕ○○○│1/1250│被告│││ｘ○│1/1250│被告│││甲戊○│1/1250│被告│││甲甲○│1/1250│被告│││陳張礪│1/1250│被告│移轉與第三人甲壬○所有││甲庚○│1/7500│被告│││甲己○│1/7500│被告│││ｙ○○│1/7500│被告│││甲丙○│1/7500│被告│││甲乙○│1/7500│被告│││甲丁○│1/7500│被告││└────┴──────┴──┴────────────┘