臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第5832號
原 告 遠銀國際租賃股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 立捷顧問有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國96年3月26日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰柒拾伍元，及自民國九
十六年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息
。
被告立捷顧問有限公司應返還原告如租約附表所示之租賃標的物
（品名：影印機、廠牌：TOSHIBA、機號CCL515725、機型ES-280
）。
訴訟費用由被告連帶負擔八分之一，被告立捷顧問有限公司負擔
二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟壹佰柒拾伍元為原
告預供擔保後，本判決第一項得免為假執行；被告立捷顧問有限
公司如以新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰叁拾伍元為原告預供擔保後，
本判決第二項得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造所簽訂出租契約書第11條之約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。
二、次查被告立捷顧問有限公司經合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告立捷顧問有限公司（下稱立捷公司）於
民國95年2月10日邀同被告丁○○為連帶保證人，而與原告
訂立影印機暨其附屬設備之出租契約書，約定由原告向其供
應商購買被告所指定之廠牌：TOSHIBA、機號CCL515725、機
型ES-280之影印機一台（下稱系爭影印機），並租予被告立
捷顧問有限公司使用，租期為期4年，租金則按每月新臺幣
（下同）2,835元計付，並約定如因承租人將公司停業、清
算、解散或延遲給付租金時，原告得終止租約，並得請求給
付未付之租金及返還租賃物，且有任何債務逾期清償者，則
債務視同全部到期，並應給付自原應繳款之日起至清償日止
，按年息12%計算之損害賠償金。詎被告立捷公司僅繳納7期
租金後即未再清償，且自95年10月份起至同年12月份為止尚
積欠3期租金仍未繳納，依上開約定，原告即得終止契約，
並於94年10月間去函表示終止租約及請求返還租賃物、未付
租金、損害賠償金均未獲置理，迄今被告立捷顧問有限公司
仍尚欠租金共116,235元未給付且未返還上開租用之影印機
等語，並聲明請求判決被告立捷公司應返還系爭影印機；及
被告立捷公司、丁○○應連帶給付原告116,235元，暨自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息12%計算之
利息。
參、被告方面：
一、被告 程柏岑 則以：被告丁○○原係被告立捷公司之經營者
，雖確實有與原告簽訂系爭保證契約，惟被告丁○○於訂
約之初即向原告及原告之影印機供應商即廣能有限公司之
業務員 陳錫明 明白表示，並由陳錫明與原告溝通協調，而
由陳錫明告知被告表示同意被告立捷顧問有限公司在毋須
負擔違約金、押金之條件下承租系爭影印機（即TOSHIBA
、機號CCL515725、機型ES-280之影印機），嗣因被告立
捷公司營運不佳而欲轉讓予現公司之法定代理人乙○○，
被告丁○○遂於95年5月13日時通知廣能有限公司之業務
員陳錫明其欲解約及速請將系爭影印機取回等情，並於同
月份辦理公司轉讓事宜，詎原告竟通知被告丁○○因提前
解約須負擔違約金，經被告丁○○與當初簽約人陳錫明聯
絡後方才得知係向原告承租影印機，且將當時公司負責人
即被告丁○○列入連帶保證人及被告丁○○與原告間之系
爭租賃契約自始並未刪除終止契約之違約金之相關約定，
致被告丁○○無法終止系爭租賃契約而蒙受每月支出租金
之損失，是被告丁○○與原告等人皆均遭原告影印機之供
應商業務員陳錫明之欺騙而訂約；且被告丁○○自解約之
初即主動聯絡原告整件事情原委並要求原告取回系爭影印
機，惟原告自始未曾回覆被告，與陳錫明、原告及被告丁
○○三方間之對質協調亦不了了之，嗣經被告丁○○告知
被告立捷顧問有限公司業已變更經營人為乙○○且由其概
括承受被告立捷顧問有限公司之債務後，原告亦未曾與乙
○○聯絡清償事宜，故被告立捷公司既已變更代表人為乙
○○，而原來被告丁○○所負擔之保證責任亦應由乙○○
承受負擔等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
二、被告立捷公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
肆、得心證之理由：
一、原告起訴主張被告立捷公司於95年2月10日邀同被告丁○
○為連帶保證人，而與原告訂立系爭影印機出租契約，
租期為期4年，租金則按每月2,835元，被告立捷公司僅繳
納7期租金後即未再清償等情，為被告丁○○所不爭執，
被告立捷公司經合法通知，既不於言詞辯論到場爭執，復
不提出書狀答辯，依民法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告依
系爭出租契約第8條終止租約並請求被告立捷公司返還系
爭影印機即屬有據。被告丁○○雖辯稱被告立捷公司營運
不佳而欲轉讓予現公司之法定代理人乙○○，有於95年5
月13日時通知廣能有限公司表明欲終止租約並請其取回系
爭影印機云云，惟系爭出租契約第10條有不得終止之特別
約定，且契約之出租人為原告，被告等向廣能公司表明終
止租約應不生終止租約之效力。又被告丁○○係以個人身
分為系爭出租契約之連帶債務人，且未經兩造合意變更連
帶債務人為乙○○，被告丁○○仍應負連帶債務人責任，
被告丁○○所辯並非可採。
二、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，
此有最高79年台上字第1915號判例可參。系爭出租契約第
八條及第九條雖約定出租人於終止租約後，承租人應即返
還系爭影印機並支付未付之租金並得請求以年利率百分之
12計算之利息。惟查，系爭出租契約原告於契約終止時既
得請求返還租賃物，就逾期之租金亦得請求百分之12之遲
延利息，原告如得再請求相當於41期租金（總租約期間為
4年共48期，被告立捷公司已付7期）之違約金顯屬過高，
爰審酌系爭影印機之價值，原告取回系爭影印機後再行出
售所受折舊損害、原告於取回前無法出租影印機所可能受
到之損害，以及被告立捷公司履約期數為7期等情後，認
違約金應予核減至相當於5期租金之金額即14,175元（
2,835元×5＝14,175元）。
三、綜上所述，原告依系爭出租契約得終止租約並請求被告立
捷公司返還系爭影印機，被告丁○○為連帶債務人，原告
得請求被告丁○○與被告立捷連帶給付違約金，惟兩造約
定之違約金過高本院依被告之丁○○聲請予以核減。從而
，原告請求被告立捷公司返還系爭影印機；以及被告立捷
公司、丁○○應連帶給付之違約金在14,175元，暨自起訴
狀繕本送達被告之翌日（96年2月12日）起至清償日止，
按年息12%計算之利息範圍內為有理由應予准許，原告其
餘請求為無理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。