臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第415號
原告仲信資融股份有限公司
代表人 陳鳳龍
訴訟代理人 白苡琳
被告 葉衍廷
訴訟代理人 葉明良
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國113年8月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零陸佰陸拾伍元，及自民國一一二年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬零陸佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前依分期付款買賣方式向訴外人伊戀園生活顧問有限公司(下稱伊戀園公司)訂購婚戀顧問，分期總價為新臺幣（下同)80,761元，並約定自民國112年5月20日至114年4月20日計24期，每期缴款金額為3,365元。茲因伊戀園公司與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於證一所示之分期付款買賣約定書第1條，是以，被告與伊戀園公司間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，隨即讓售予以原告。被告僅缴付3期後，即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，依同條約定，被告尚須給付自遲延缴款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息。並聲明：被告應給付原告70,665元及自112年8月21日起至清償日止(利息起算日已減縮)，按週年利率百分之16計算之利息。
二、被告之答辯：本件貸款是有問題的，當初是透過FB連結，被伊戀園公司女業務招攬，是婚友公司，被告於112年4月4日到該公司簽署購買會員合約，合約書有問題。原告和伊戀園公司應該有配合。被告於112年8月4日有向伊戀園公司提出要終止合約，伊戀園公司答覆超過14天不能退出，但被告第一次超出參加伊戀園活動已經超過14天。因被告參加兩次活動之後發現不適合自己，被告是軍人身分，時間上無法配合，也不知道原告與伊戀園公司的關係，也不知道這部分有利息。當初也沒有說有利息，也沒有說利息多少，也沒有告知原告是什麼公司，也沒有任何資料給被告攜回查閱，繳交了三期，到第四期才感覺有問題。伊戀園公司沒有告知清楚，會員合約書上面也沒有註明，伊戀園公司取消會員的時間定14日，但被告參加伊戀園活動的時間已經超過簽約14天以後，之後覺得不合適要退就不能退，不合理，14天根本無法讓消費者判斷是否需要退出，且才參加兩次活動要繳交全部的錢，有比例原則的問題。14天的日期約定在和伊戀園公司的購買合約書，也沒有排除國定假日。合約上還註明刷卡現金價，業務招攬時也沒有告知原告是融資公司，以致於讓被告誤認為被告是欠伊戀園錢。
三、得心證之理由：
(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1定有明文。而行政院消費者保護委員會第99次委員會議通過「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」，其中第1條第1項規定不動產委託銷售定型化契約審閱期間不得少於3日，違反該規定者，該條款不構成契約內容。惟上開規定之立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非不可。
(二)查：
⒈原告主張上開事實，並提出分期付款申請表暨約定書、分期付款繳款明細為證(司促字卷第7-10頁)，另有被告提出之伊戀園公司購買合約書暨會員權益書可參(南小字卷第45-48頁)，而被告對於有簽立前開申請書、合約書之事實，且分期繳納3期款項之後未再繳款，尚餘70,665元未給付等事實未不爭執，惟執前詞以為辯而拒絕給付。依此，被告既有與伊戀園公司簽立上開契約，而原告伊戀園公司受讓該契約之契約價款債權，則被告即應受該契約之拘束。是本件爭點在於，被告以前詞為理由，拒絕給付112年8月20日及其後之價款共計70,665元，是否有理?
⑴被告主張其於112年8月4日有向伊戀園公司終止合約等情，並提出對話紀錄截圖為證(南小字卷第43頁)。乃終止或解除契約之表示，乃屬意思表示的一種，意思表示之構成要素包括客觀要件（即外部之表示行為）及主觀要件（即內心的意思），主觀要件部分再分為行為意思(即表意人自覺得從事某項行為、表示意識（或稱表示意思，即行為人認識其行為具有某種法律行為上意義)、效果意思(即行為人欲依其表示發生特定法律效果的意思)；細閱被告提出的對話截圖內容『因家裏有發生一些事，就是爸爸生病開刀住院，而後還有後續出院後調養的照顧，需要用錢，加上部隊各項任務演訓眾多，時間上也很難參加活動，所以我想說中止會員可以嗎』等語，意在表達其因家人及個人因素而向伊戀園公司詢問可否「中止會員」之事?尚未確切為終止契約之意思表示；且觀之前揭購買合約書，被告係於112年4月4日簽立該合約書，該購買合約書第3條記載：依消費者保護法第19條規定，買方對所收受之商品不願買受時，得於7日内解約，無須說明理由及負擔任何費用或價款；第9條記載買方7日内提出解約全額退費、14日內提出解約退已繳交金額百分之20；第4條記載買方在購買商品七天後，不得以參加活動次數多寡，而於日後要求伊戀園公司退款。另會員權益書第8點亦記載成為會員一星期後便無法以任何理由取消購買合約等内容，分據被告簽名確認已詳細審閱，並且暸解及同意（南小字卷第45、47頁），則被告縱有於112年8月14日向伊戀園公司提出解約，顯已逾7日、14日之解約期限，難認可以發生解除契約的效力。是以被告以此為由而拒絕給付原告之請求，並無依據。
⑵被告主張契約資料未讓其攜回審閱，14日解約期在參加活動之前，無法判斷是否要退出，且只參加兩次活動卻要繳全部的錢，有比例原則問題云云。惟觀之前開合約書第3條關於「本人已攜回契約審閱至少三日以上，充分了解契約内容無誤。」之欄位，被告已在其上勾選確認，此與被告訴訟代理人於本院審理時所稱之情已有不符；再者，揆之前揭說明，審閱期間之規範並非締約當事人不可處分之事項，締約人可於締約當時衡酌自己的意願與情況，決定是否放棄契約審閱期間，若有拋棄審閱期間者，自不可於事後反指有何違反審閱期間規範之問題，因此被告締約時即使未攜回契約文件閱覽後再簽約，而是決定締約當日即簽約，解釋上也是屬於其拋棄審閱期間的決定，難認有違反審閱期間規定之問題。又被告稱其參加活動已在14日解約期之後，無從考量是否退出云云，但其所言，屬於契約成立生效之後的履行契約問題，至於解除或終止契約，均須具備法定或約定要件，並非於契約履行期間繫諸於個人純粹主觀因素而可任意為之；且被告所稱的因有軍人身分而在時間上無法配合等節，乃屬於其個人之因素，非必因此取得可以解除或終止契約的權利，亦不影響契約的繼續履行，自不能以被告單方面不欲再履約而否定該合約書的效力。另被告雖稱其只參加兩次活動卻要繳全部的錢，有比例原因問題云云，然則被告並未合法解除契約，已如前述，上開契約關係迄今仍繼續有效存在，此亦為原告所是認(南小字卷第90-91頁)，則被告仍可繼續接受或受領基於該契約關係所生之服務，要不因其尚未完成活動參與而可據以主張費用有失比例原則之問題。是被告此部分答辯，無由構成拒絕給付契約款項的理由。至於被告所稱未告知有利息、讓與債權情事云云，均為被告所簽立之上開約定書內所明載，遲延利息之約定也合於現行法律的明文，被告實難以事後單方面否認其簽名所成立之契約的文書證明效果。
⒉合上，原告與伊戀園公司簽立有上開申請書、合約書、約定書而成立契約關係，原告受讓基於該契約關係所生之分期款項債權，且因被告遲延給付而失其期限利益，被告所執拒絕給付該款項之理由亦無從成立，則原告基於上開契約及受讓債權之法律關係，請求被告給付尚未清償之契約款項70,665元，為有理由，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條、第205條分別定有明文。原告請求被告給付上開款項，其原約定之各給付期限日期，有卷附分期付款繳款明細可參，被告於112年5月至7月繳付各期款項後，112年8月20日起未再給付各期款項，依系爭分期付款約定書第10條約定，被告喪失期限利益(司促字卷第8頁)，原告自可於112年8月20日之後請求返還上開款項，屬給付有確定期限之金錢債權。依此，揆諸上揭規定，原告主張被告應給付112年8月21日起至清償日止之遲延利息，自有其據。又依該約定書第10條約定，遲延利息約定為年利率百分之20，原告以百分之16計算遲延利息，本在其原約定範圍之內，且合於民法第205條規定。從而，原告請求被告給付112年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息，應予准許。
(四)綜上，原告依上開約定書、合約書、債權讓與之法律關係，請求被告給付70,665元及自112年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及提出或聲請調查證據(例如：南小字卷第49頁)，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、據上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官彭蜀方