裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第840號民事判決
裁判日期：民國104年09月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第840號原告 陳賢德 被告 鄭益來 上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院104年度審附民字第101號），並經刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年4月5日晚間10時10分許，在臺北市○○區○市街○○○○號某小吃攤內，因細故與伊發生口角糾紛進而相互扭打，被告竟返家取出菜刀後，復返回小吃攤內，持菜刀朝伊揮砍，致伊因而受有右食指肌腱及指神經斷裂、右頰左耳及頭皮嘴唇撕裂傷及多處擦傷等傷害，其精神受有重大痛苦，被告應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）1,000,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明被告應給付伊1,000,000元。
二、被告則以：伊與原告素不相識，詎伊與友人吃飯時原告先跑來搗亂，還毆打伊，伊為了討公道，才拿刀去現場，原告竟拿起椅子要打伊，伊才砍原告，事後伊有向原告要電話，但未獲告知，不去醫院看原告則是怕2人又起爭執，當初和解時伊很有誠意，有答應要負擔一半醫療費，原告竟開口向伊要要2,000,000元賠償，但事情既為原告等人惹起，不可能賠這麼多，且伊已遭判刑，而受到法律處罰，而原告既沒有要伊賠償醫療費，表示心中有愧，原告請求之慰撫金，即需出於給付者自由意願，始能達到目的，否則若強迫給付，等同勒索，伊也有要告原告毆打部分，只是超過時間等語置辯，聲明駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第
184條第1、2項分別定有明文。原告主張於上揭時、地，遭被告以菜刀揮砍，而受右食指肌腱及指神經斷裂、右頰左耳及頭皮嘴唇撕裂傷、多處擦傷等傷害，有兩造同意調取引用之本院104年度審易字第365號刑事卷附之診斷證明書、警察局受理案件紀錄表為憑（見偵卷第10、11頁），且在診斷證明書醫師囑言處亦記載「病人…至急診接受縫合後，於
103年4月6日住院及接受韌帶及神經縫合手術…」等語，依所施治療情節，足見其所受傷害非單純徒手互毆所致鈍挫擦傷，是原告主張其所受傷害即為刀傷所致，即非所虛，且被告並未否認其攜刀返回現場，並有砍到原告等情，而於刑事案件中復為認罪之表示，是被告對原告確有為上開不法侵害之行為，並造成原告所有前述傷害之事實，堪予認定。而被告傷害罪之刑事責任部分，亦經本院104年度審易字第36
5號刑事判決，判處有期徒刑7月確定等情，亦有上開調閱之刑事卷附判決書可按，刑事判決亦同此認定。是依前揭法條之說明，被告自應對原告負損害賠償之責任。
㈡、被告雖抗辯其係遭原告等人欺凌而為了討公道，始攜刀返回等語，則姑不論其原與原告發生衝突孰是孰非，惟其既得以自由返家，與原告更不相識，倘認原告確有對伊為不法之情形，當可報警處置即可，並無為自力救濟之必要，則其再持刀至現場並對原告揮砍之行為，自難主張正當防衛或緊急避難之可能，是被告執此為辯，尚難採信。至原告雖不否認被告持刀向伊揮砍時有持木椅等情，惟木椅並非適於攻擊他人器物，且既本即置於現場，倘原告有以此為攻擊被告之武器，早於被告返家前即得加以利用，而無待被告返回現場時，再持以攻擊；反而以木椅為厚重之物品，衡情以被告持刀返還現場怒目相視之情形，作為保護自身之物品較為可採，況被告於警詢時已稱伊趕快回家拿了菜刀回去跟他打等語，顯然被告亦知悉菜刀之殺傷力，則其確實利用而加以揮砍之行為，亦不違反其持菜刀前往之目的，而其於警詢時還稱：揮砍時是胡亂揮砍，沒有朝哪個部位砍等語，顯見其非理性之主動揮砍，並非自衛之行為至明，自應以原告所稱其持木椅僅為保護自身安全較為可採，是被告執此抗辯，尚難採信。
㈢、又按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文規定。依上所述，原告主張因遭被告持菜刀揮砍，致其受有前開傷害，自屬侵害其身體、健康權之行為，且其係經急診、住院、手術縫合之治療情形，業如前述，顯見情節非輕，對任何人而言，均足受有相當之精神上痛苦，原告亦然，是原告依此規定，請求精神慰撫金，洵屬有據。又此既屬法律賦予原告之權利，即屬被告之義務，其非契約上之和解，自與被告自由意志無關，被告抗辯此給付需出於給付者自由意願，始能達到目的，否則若強迫給付，等同勒索等語，即屬無據，而無可採。至原告就同一侵權行為，所可能受到數個損害，其選擇其中部分為請求，即本件原告自始未提出醫療收據，未具狀請求醫療部分之損害，而經本院確認本件僅請求精神慰撫金等語，本屬於其處分權之範圍，並無被告所稱足見其有所愧之主觀認定之情形，被告執此認原告心有所愧而不應請求精神慰撫金等語，顯屬二不相干之情事，而無足採。
㈣、復按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告45歲，專科肄業，曾任大樓管理員，目前打零工，收入不定；被告46歲，小學畢業，刑事案件執行前亦打零工，收入不定，有兩造102年財產總歸戶資料查詢表在卷可按，並經兩造分別陳明在卷，及兩造關係、被告自陳有飲酒、其為上開侵權行為之態樣、手段、精神狀態，對原告傷害情節等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以200,000元為適當，逾上開部分之請求，則屬過高。至縱有被告所稱於持刀返回現場前，原告有先為衝突等節，既非得認屬正當防衛之行使，自難認係損害共同之原因，以與有過失減免被告賠償之責，是被告執此認因為免賠，尚屬無據，而其此部分告訴，亦經檢察官以已逾告訴期間，而以104年度偵字第4334號為不起訴處分，自無再調閱該卷證之必要，併此說明。
四、綜上所述，原告主張遭被告持刀揮砍，而受有傷害，得請求精神慰撫金200,000元，應屬可採。被告抗辯正當防衛等之與有過失等，則無足採。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付200,000元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，命被告給付之金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行。本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。另原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並未繳納裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之諭知，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年9月14日
民事第四庭法官陳筱蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年9月14日
書記官彭品嘉