臺灣屏東地方法院98年度聲字第480號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年聲字第480號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月28日

裁判案由：具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定98年度聲字第480號聲請人乙○○律師即選任辯護人丙○○律師被告甲○○
（上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○雖然涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌，惟被告願意全力配合調查，以爭取自身清白，是本案顯無礙於日後審判或執行之情形，應無羈押之必要；況被告有家庭需要照顧，自無棄家逃亡之可能，爰聲請法院准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯該條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，並為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復因被告所涉販賣毒品犯行，對於國家、社會之危害匪淺，為期追訴、審判或執行程序得以順利進行，顯有羈押之必要，而於民國98年4月9日經本院予以執行羈押在案。
三、次按刑事訴訟法第101條第1項所指非予羈押，顯難進行審判之「審判」，並非單指為羈押處分、裁定之該審審判，而係指至裁判確定前之全部審判程序；另羈押之目的，除在於確保審理程序之進行外，亦為在保全刑事執行之完成；故羈押之必要與否，自應按照訴訟進行程度等一切情事，由法院斟酌認定（最高法院96年度台抗字第71號、90年度台抗字第
526號、95年度台上字第5373號、91年度台抗字第409號判決，29年抗字第57號判例意旨參照）。查被告被訴販賣毒品案件，犯罪事實業經證人 徐誌鴻 、 張凱屏 、 陳文太 、 卓俊誼 、 許照明 、 吳豐基 、 蔡宏騰 、 鄭詔友 、 余宗珉 、 陳宗獻 、陳明輝於警詢時指證明確，並有該等證人與被告接洽買賣毒品時之通訊監察譯文可資佐證，其中證人部分並陸續經被告傳訊到庭接受對質詰問，確認其等警詢筆錄內容所為陳述，且相關通訊監察譯文亦經被告檢視、審閱以確認內容，被告並明確表示無勘驗錄音帶或送請聲紋比對之必要，有本院96年度訴字第464號歷次審判筆錄足稽。是被告所涉之販賣毒品犯行，罪嫌重大當屬無疑，且係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而該案既仍於本院審理並依序進行相關調查證據程序，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因自依舊存在；再被告所涉之販賣毒品犯行，係戕害他人陷於毒癮之害，且併有販售第一級、第二級毒品之情，暨其被訴範圍乃高達十餘次販毒事實，顯然犯罪情節影響匪淺，當屬對人民生命、身體法益之重大危害，於社會安寧之風險甚高，為確保將來審判之順利進行及保全刑事執行程序，審酌比例原則及必要性原則，認有執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從因具保、責付或限制住居等手段替代。何況被告於本件偵審程序中始終否認犯行，卻無法合理答辯證人指述歷歷與通訊監察譯文所呈內容，當無前開聲請人所謂被告全力配合調查之情。從而，聲請人仍執前詞聲請停止羈押，自難為採。
四、另聲請意旨以被告有家庭需要照顧，不可能逃匿而規避審判、執行云云，惟被告是否需照顧家庭，核與其涉嫌重罪、有加害公眾社會安危之虞要無關連，亦與停止羈押之法定原因並不相符，自無可採。此外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜上，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年4月28日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官王以齊法官江振源以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國98年4月29日
書記官潘豐益