士林簡易庭97年度士簡字第275號民事宣示筆錄

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　97年度士簡字第275號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○
訴訟代理人　 李振林 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年3月7日言詞辯論
終結，並於97年3月21日，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
　　　　　　　　士林簡易庭法　官　蔡文育
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張兩造於民國92年7月3日發生意外車禍事故，被告
向鈞院民事庭94年度訴字第637號，起訴請求原告給付損害
賠償新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
算之法定遲延利息，並於上開民事訴訟進行中，偽造如鈞院
刑事庭96年度簡字第790號確定判決（下稱：上開刑事判決
）附表一所載136張計程車資收據之駕駛人簽名，並塗改變
造如上開刑事判決附表二所示4張計程車資收據金額，而於
94年9月19日將上開偽造、變造之計程車資收據遞交鈞院民
事庭行使，請求原告給付上開140張收據所記載支出之計程
車車資共53,340元，經原告發覺有異，訴請臺灣士林地方法
院檢察署檢察官偵辦，並由上開刑事判決於96年11月23日判
處被告有期徒刑1月又15日，並告確定。被告不法行使偽造
、變造私文書及詐欺取財未遂之行徑，使原告自94年以來歷
經3年多之民事訴訟程序，上開民事事件仍無法審結，原告
名譽權因而受損，不但造成家人、親友誤解原告在外積欠大
筆債務未還，致原告受有精神上痛苦，且上開民事事件為等
候上開刑事判決認定結果，在刑事案件偵、審之2年期間，
無法判決，被告訴請給付300萬元賠償金，不斷累積法定遲
延利息之結果，致伊受有財產上損害30萬元（300萬元X2年
X5％＝30萬元），為此，爰依民法第195條第1項、第184
條第1項前段之規定，分別請求非財產上及財產上損害賠償
各15萬元，及上開總額自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲
延利息等語。
二、被告就上開刑事判決認定偽造及變造計程車資收據之事實，
自承在卷（詳見本院卷宗第29頁），並經本院調卷查核無訛
，應屬真實。惟辯稱：被告原欲以行使上開收據之方式，侵
害原告財產法益，並未侵害原告名譽權，且被告所為偽造、
變造犯行，社會上只會對被告做不利評價，不會因此對原告
做負面評價，原告名譽權不會因而受損，並無精神上痛苦可
言；又原告過失傷害被告之事實，業經鈞院判決確定，原告
本應對被告給付損害賠償，上開刑事判決之審理，不會影響
原告原應賠償被告之金額，原告亦未因此受有財產上損害等
語。
三、查被告向本院民事庭94年度訴字第637號，起訴請求原告賠
償被告因車禍受傷所受損害300萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起算之法定遲延利息，並於上開民事訴訟進行中之94年
9月19日，將140張偽造、變造之計程車資收據遞交本院民
事庭行使，請求原告給付上開140張收據所載支出之計程車
車資共53,340元，經原告發覺有異，訴請臺灣士林地方法院
檢察署檢察官偵辦，並由上開刑事判決於96年11月23日判處
被告有期徒刑1月又15日，並告確定，以及本院民事庭94年
度訴字第637號損害賠償事件，因等候上開刑事判決認定結
果，迄今尚未辯論終結等事實，固經上開認定為真正。惟被
告向法院提出140張偽造、變造之計程車資收據，乃作為向
原告索賠300萬元其中53,340元計程車資之證據，其行為固
屬不該，然被告此犯行並未使原告之人格在社會生活上原受
之尊重有何減損，難認已侵害原告之名譽權，且53,340元尚
非屬鉅額款項，而被告索賠之其餘2,946,660元鉅款，則與
被告犯罪行為無關，是原告之家人、親友，亦非因被告行使
偽造、變造計程車資收據之犯行，而誤解原告在外積欠高額
債務未還，原告據此主張伊受有精神上痛苦，依據民法第19
5條第1項規定，請求非財產上損害賠償15萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起算之法定遲延利息，即乏依據，不能准許。
四、再查，原告於92年7月3日上午10時45分許，駕車途經臺北
縣○○鎮○○路○段○○巷口時，疏未注意減速慢行且未注意
車前狀況（肇事次因），適有被告騎機車疏未注意支線道車
復應禮讓幹道車先行（肇事主因），貿然左轉，原告因而煞
避不及，駕車與被告機車發生碰撞，被告人車倒地受有傷害
之事實，業經本院93年度士交簡字第965號判處原告拘役30
日，並經96年度交簡上字第63號刑事判決駁回原告上訴而告
確定，有2份刑事判決在卷可佐，應堪信實。被告據此對原
告提出本院民事庭94年度訴字第637號請求賠償，尚非無據
，惟被告於上開民事事件所請求之金額是否有理由，則待承
辦法官依法認定。日後法院如認原告無庸賠償損害，就該部
分金額原無給付法定遲延利息之問題，倘法院判命原告應賠
償損害，原告就該部分金額本不待法院判決，而係自受被告
請求時起，即負有給付義務，並開始起算法定遲延利息，此
觀諸民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力。」甚明。原告既非自法院之宣判日期或判決確定日
期起，始負有給付義務，則本院民事庭94年度訴字第637號
何時判決，不影響原告遭求償之金額及其法定遲延利息之計
算。從而，原告基於民法第184條第1項前段之規定，訴請
被告給付300萬元賠償金2年來累積法定遲延利息之結果，
致伊受有財產上損害其中之15萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起算之法定遲延利息，亦屬無據，應予駁回。
五、本件起訴時聲明請求被告應給付原告300,000元，係刑事附
帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　21　　日
　　　　　　　　　士林簡易庭法官　蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如