臺灣臺中地方法院110年度聲字第2791號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第2791號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第2791號聲明異議人即受刑人 廖浚榤 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對本院
109年度訴字第993號刑事判決聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）廖浚榤聲明意旨略以：
㈠毒品危害防制條例業於民國109年1月15日修正公布，並於
同年7月15日施行。此次修法之意係將毒品施用人員視為病患，進而戒除心癮，回歸正常生活。聲明異議人前於109年
2月18日，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，又於同年4月16日，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，何以於同年2月22日、23日施用毒品，卻被視為犯人而判刑，此與上開修法美意相牴觸，更令聲明異議人無所適從。
㈡聲明異議人上開施用毒品犯行，均在修法後所為，而檢察官
有優先命附條件緩起訴處分（不論幾犯），本案請依毒品危害防制條例第20條第3項之規定，給予聲明異議人公平、公正之裁判，爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第
458條亦規定明確。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。而刑事訴訟法第484條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就確定裁判執行之指揮，認為不當者，方得為之。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院101年度台抗字第301號、102年度台抗字第404號裁定要旨可參）。
三、經查，本件聲明異議人因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第993號判決分別判處有期徒刑10月、4月確定，並經本院以110年度聲字第267號裁定定應執行有期徒刑1年確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院調取該案卷宗查核無誤。檢察官既係依法執行業已確定之判決及定應執行刑裁定，即難認其執行之指揮有何違法或不當可言，故受刑人執上詞聲明異議，核無理由，應予駁回。至聲明異議人認本院上開判決有違毒品危害防制條例修法意旨，然揆諸前揭說明，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，上開判決之內容非聲明異議程序可得審酌事項，聲明異議人若有不服，應循再審、非常上訴等程序救濟，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年8月20日
刑事第八庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張捷菡中華民國110年8月20日