臺灣臺中地方法院110年度家聲字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年家聲字第67號民事裁定

裁判日期：民國110年08月20日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度家聲字第67號聲請人 陳湖鑫 上列聲請人就返還代墊扶養費用事件（本院110年度家親聲字第431號），聲請人聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院110年度家親聲字第431號事件協股法官有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形，蓋聲請人與 陳明鑫 間履行契約事件（109年度家親聲抗字第153號），由 唐敏寶 法官、陳忠榮法官、陳佩怡法官審理，一審被告已同意5579元部分轉帳給原告，然二審法官卻判決沒有契約履行請求權，致原告損失5579元，且無法再上訴，現協股法官承辦之110年度家親聲字第431號與前案109年度家親聲抗字第153號有關聯，足認協股法官執行職務有偏頗之虞，是聲請人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。再者，遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者；二、法官有民事訴訟法第32條所定應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避，但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之；前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據釋明之，民事訴訟法第33條、第34條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂「法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞」，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年臺抗字第457號判例參照）。
三、經查：聲請人主張兩造間於本院之110年度家親聲字第431號事件，審理法官於執行職務有偏頗之虞，而有迴避之必要云云。惟查，本件聲請人僅提出前案之裁定書供本院參酌，除此並未具體指明事實及提出足以釋明之證據，自難以協股法官曾擔任聲請人前案抗告審陪席法官之事實，而認其於本案執行職務有偏頗之虞，揆諸首揭規定及說明，聲請人所為聲請即不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國110年8月20日
家事法庭審判長法官蔡建興
法官顏淑惠法官顏銀秋以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年8月20日
書記官王綉玟