臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第4994號
法定代理人 吳統雄
被告 陳亮文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。然當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所。無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第1條第1項前段、第2項及第28條第1項分別定有明文。
二、經查，本件原告係主張自訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）受讓基於信用卡使用契約所生債權，而請求被告給付信用卡帳款。查原告提出之台新銀行信用卡申請書及信用卡會員約定條款第26條雖有所謂合意管轄之約定（見本院卷第15頁及第25頁），但前者係記載「…同意以臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院。」，後者條款則記載：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院。…」之內容，乃賦予台新銀行得於多個法院任擇其一起訴，且該條款係由台新銀行（屬金融法人）所提供預定用於同類契約之定型化條款，依前揭規定及說明，該約定與民事訴訟法第24條規範意旨不符，應屬無效，仍應依同法第1條規定定管轄法院，以維被告權益。又被告原住所係設於南投縣竹山鎮，於97年4月25日遷出國外，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，其在中華民國最後住所地係位於南投縣竹山鎮，依民事訴訟法第1條第1項前段、第2項規定，本件應由臺灣南投地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官蘇炫綺