桃園簡易庭110年度桃小字第51號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　110年度桃小字第51號
原　　　告　 黃嘉振
被　　　告　 鍾亞昕
訴訟代理人　 何寬益
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。本件原告雖於民國110年3月9日言詞辯論期
日當庭撤回起訴（見本院卷第32頁背面），惟被告已為本案
之言詞辯論，並陳明不同意原告撤回（見本院卷第32頁背面
），依前開規定，不生撤回起訴之效力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告之友人即訴外人 林暐恆 前有租屋糾紛
，原告於107年4月24日下午，陪同林暐恆至本院中壢簡易
庭進行調解，調解中被告因不滿原告幫助林暐恆，竟於中壢
簡易庭調解室內以「黑道、流氓」等言詞辱罵原告，使在場
之友人、調解委員及門外之不特定民眾均得見聞，足以貶損
原告之社會上評價，致原告受有精神上痛苦。爰依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠
償非財產之損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺
幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：被告沒有說過原告是「黑道、流氓」，原告亦未
就此提出證據，況本件請求已罹於時效等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，另按因侵權行為所生之
損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，
2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，
民法第197條第1項亦有明文。消滅時效，自請求權可行使
時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條及
第144條第1項分別定有明文。
四、經查，本件原告僅空言陳稱遭被告以言詞侮辱，而未能提出
任何證據以實其說，況原告主張其於107年4月24日遭被告
公然以言詞侮辱，縱認原告之主張為真，惟原告卻遲於109
年11月27日始提出本件訴訟，此有本院收狀章在卷可憑（見
本院卷第3頁），揆諸前揭規定，原告之請求權顯已罹於民
法第197條第1項所定之2年短期時效而消滅，是被告提出
時效抗辯，當屬有理。從而，原告之主張即屬無據，應予駁
回。
五、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第195條第
1項前段，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，
應併駁回，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月26日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月29日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。