板橋簡易庭110年度板簡字第757號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

110年度板簡字第757號

原告 李曜林

被告田心企業有限公司

法定代理人 田飛文

訴訟代理人 田家瑋

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於111年3月10日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為被告應給付原告37萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：

㈠被告簽發如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票）交付原告，未料原告於支票屆期後，經提示不獲支付，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37萬元。

㈡對被告抗辯之陳述：被告訴訟代理人跟原告借款37萬元，並開2張本票作為擔保，借款後原告向被告索討，被告說沒錢還，就將原先的2張本票取回，並開立系爭支票給原告。原告否認被告有清償。

三、被告則以：系爭支票是為了保證被告訴訟代理人跟原告所借的債務37萬元，於借錢時一併簽發的，但被告訴訟代理人已經將37萬元清償完畢。清償的方式是被告訴訟代理人在租屋處交付現金給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

㈠原告主張其執有被告所簽發系爭支票，於如附表所示提示日提示付款未獲兌現等情，業據原告提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單為證（見110年度司促字第5352號卷第13至17頁），被告就系爭支票之刑事真正並不爭執，然辯稱已經清償等語。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。

㈢查，被告對於系爭支票之形式真正既不爭執，則被告自應依票據文義負其發票人之責，其雖辯稱系爭支票原因事實之消費借貸債務業已清償等語，然為原告所否認，則被告應就此部分權利消滅事實盡舉證責任。被告固提出兆豐國際商業銀行存摺節本為憑（見本院卷第57至59頁），惟前開存摺節本僅足以證明被告訴訟代理人於110年1月6日自銀行帳戶內領出現金40萬元之事實，尚不足以證明該款項係用於清償系爭支票所擔保之借款，經本院曉諭有無其他證據證明後，被告仍迄未提出相關證據以實其說，則被告抗辯系爭支票所擔保之消費借貸款項已清償等詞，並無實據，難認可採。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款，即屬有據。

五、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　23　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官陳怡親

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　23　　日

書記官劉芷寧

附表：