臺灣高等法院高雄分院114年度抗字第180號民事裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定

114年度抗字第180號

抗告人 朱偉彰

相對人法輔資產管理有限公司

法定代理人 洪鈴

相對人 藍麗珠

上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國114年5月14日臺灣高雄地方法院113年度雄補字第3179號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　　文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

　　理　　由

一、抗告意旨略以：原法院113年度司執字第130666號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之所有相關人士均犯法，抗告人與相對人法輔資產管理有限公司（下稱法輔公司）、洪鈴素未謀面，未欠法輔公司新台幣（下同）15萬元，法輔公司於系爭執行事件所持執行名義有不法之瑕疵，原裁定卻記載不得抗告，為此聲明不服提起抗告等語。

二、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。次按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定，固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定自屬不得抗告（最高法院82年度台抗字第378號裁判意旨參照）。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。

三、抗告人對系爭執行事件提起債務人異議之訴，未據繳納裁判費，經原法院於民國114年5月14日核定訴訟標的價額為115萬元，命抗告人繳納第一審裁判費12,385元。抗告人雖對該裁定不服提起抗告，惟綜觀抗告意旨，顯未對原法院核定之訴訟標的價額有所爭執，僅就原法院限期命補繳裁判費之裁定提起抗告，依前揭規定及說明，原審命抗告人繳納裁判費之裁定依法不得抗告，抗告人既對原法院訴訟進行中命繳納裁判費之裁定為抗告，揆諸前開說明，本件抗告自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　日

　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳

以上正本證明與原本無異。

本件不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑