臺灣宜蘭地方法院97年度消債更字第146號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院97年消債更字第146號民事裁定

裁判日期：民國97年12月26日

裁判案由：更生事件

臺灣宜蘭地方法院民事裁定97年度消債更字第146號聲請人甲○○即債務人上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生與保全處分，本院裁定如下：
主文更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例（以下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。
二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，其之前對於金融機構因消費借貸及信用卡契約而負債務，但因債務額過於龐大，伊於消債條例施行後，於民國（下同）97年5月16日以書面向最大債權金融機構永豐信用卡股份有限公司（以下稱永豐公司）請求共同協商債務清償方案，惟因伊無法負擔該公司所提還款方案，致協商不成立，為此聲請更生等語。
三、經查：
（一）消債條例第151條第1項所定之前置協商程序，其立法說明揭示：「債務人受法院裁定開始更生或清算程序者，其生活、資格、權利等均將受限制，該等程序係債務清理之最後手段，於債務人無法與債權人協商時，始適用更生程序或清算程序清理其債務。債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，其法律關係較單純明確，金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商成立，債務人或不須依本條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源。為使債務人得自主解決其債務，爰設本條，明定債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務之情形，採行協商前置主義，債務人於聲請更生或清算前，應先行提出債權人清冊，以書面向其負債務之任一金融機構請求協商債務清償方案。」核其立法目的，係為使債務人與多數債權人間能自主解決其債務，以疏減法院負擔，有效分配司法資源，遂採行協商前置主義，故債務人自應確實經此協商程序，始能聲請更生或清算。準此，債務人與債權人於進行協商程序時，如一造當事人消極未盡相關協商義務，或實際上並無成立協商之真意，而在客觀上可認定有違誠信原則時，即難謂已踐履消債條例第151條規定之前置協商程序。
（二）本件聲請人自陳其97年1月2日至97年6月15日止，共領取薪資165,763元，扣除每月強制投保之勞、健保費2,265元及法定代扣稅額15,488元，實領金額為148,010元，平均每月薪資約為22,770元，支付每月必要支出17,829元（含房租8,000元及依內政部社會司所公佈之基本生活費9,829元），僅能支配4,941元，經於97年5月以每月還款4,00
0元之方案向永豐公司申請前置協商，但不為永豐公司所接受，致協商不成立，此有聲請人所提協商不成立通知書影本在卷可稽。是本件需審酌者，乃聲請人是否已踐履消債條例第151條規定之前置協商程序，合先敘明。
（三）本院為明瞭雙方不能達成協議之原因，於97年10月7日以民事庭函向永豐公司確認與聲請人進行前置協商之經過及結果。並於同年月20日經永豐公司以民事陳報狀函覆得知，於進行前置協商時，永豐公司所提之還款計畫為：「分
180期，利率0％，月付金額7,618元。」惟聲請人僅願每月償還4,000元，致協商不成立。然經本院核對聲請人薪資明細，97年1月2日至97年6月15日止，共領取薪資165,763元，係5.5個月薪資，依此核算平均月薪約為30,138元。若先扣除每月強制投保之勞、健保費2,265元及法定代扣稅額15,488元，以實領金額為148,010元核算，平均月薪約為26,910元，非如聲請人所言為平均月薪22,770元。
從而，如以平均月薪26,910元計算，協商款7,618元為聲請人所能負擔。況聲請人所提每月必要支出偏高，如依內政部社會司所公佈台灣省之基本生活費9,829元（此係已包含房租）核計必要生活費用，縱以聲請人所計算平均月薪22,770元，扣除必要生活費，及永豐公司所提協商款7,618元，尚餘5,323元可資運用，可知以聲請人之薪資繳納永豐公司所提協商款，應不致使聲請人無法維持最低基本生活。另聲請人陳報之房租高達8,000元，經本院向其房東函查，房東回報租金為5,000元，兩者已有未合，況以聲請人只有一人又負債一百多萬之情形下，租用高達8,00
0元租金之房屋，顯有背於社會常情。從而，聲請人堅持每月僅能還款4,000元，顯然有違誠信原則而無與永豐公司成立協商之真意，難謂已踐履消債條例第151條規定之前置協商程序。
四、綜上所述，本件更生之聲請，依聲請人所述事實及所提證據，堪認係可歸責於聲請人之事由致協商不成立，且聲請人之收入狀況，非不能清償債務或有不能清償之虞。從而，聲請人未依正當程序協商，該欠缺又屬無從補正，聲請人之債務，又非不能清償或有不能清償之虞，依前揭說明，自應駁回更生之聲請，爰裁定如主文。
五、本件更生之聲請既經駁回，其保全處分之請求，已無必要，應併予駁回。
中華民國97年12月26日
民事庭法官林俊廷上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年12月29日
書記官李茂榮