裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第423號民事判決
裁判日期：民國105年11月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第423號原告 湯基福 （GIFTAKOPOULOSTONY）被告 蔡丁財 即苗栗縣私立佳聲幼兒園兼訴訟代理人 藍加 媖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告 藍加媖 為被告蔡丁財即苗栗縣私立佳聲幼兒園（下稱被告佳聲幼兒園）之園長，有意徵外籍教師，訴外人即原告友人 范曉萍 得知後，介紹原告與被告藍加媖碰面。雙方於民國104年12月間第1次見面時，因原告已有工作許可證及永久居留證，被告藍加媖當場同意聘僱原告，並允諾提供勞、健保等福利，原告提供上開證件予被告藍加媖申請合格外籍教師，其並未要求原告另提供教保服務人員證明，而且聘用外籍教師亦無須該證明。嗣雙方於105年1月20日第2次見面時，被告藍加媖同意原告自105年3月1日起開始工作，時薪為新臺幣（下同）800元，保證每週工作10-1
2小時，提供勞健保、三節禮金及住宿，據此簽訂「聘外師確認簡約」（下稱系爭簡約），兩造已成立聘僱契約。雙方於105年3月間第3次見面時，被告藍加媖表示新園尚未立案完成，先給付原告105年3月之健保費用800元，益證兩造已成立聘僱契約。原告為此依約自澳洲返臺準備工作，並拒絕其他學校之聘請，豈料被告藍加媖藉故推託，僅為原告安排週一及週三共3次課程，原告因身體不適無法前往，被告藍加媖嗣後即表示新園未經政府許可，要求原告另謀高就，原告因經濟壓力，被迫接受他校安排週一下午之兼職課程。且原告為履行契約，於105年2月間辭去於竹北市月薪35,000元之工作，因被告毀約，致原告受有自105年3月起至
8月止共6個月之薪資損失計210,000元（計算式：35,000×6＝210,000）。另原告於竹北市原與朋友共同租屋，租金較低，為履約改遷至頭份市租屋居住，月租為10,000元，租期自105年1月20日起至106年1月19日止，亦受有房租損失120,000元（計算式：10,000×12＝120,000）。又被告毀約後，原告嘗試於學期中謀職未果，因而背負龐大經濟壓力，出現憂鬱症、睡眠障礙症狀，經醫師建議規律服藥控制及門診追蹤治療，所受精神折磨甚鉅，故精神慰撫金以120,000元計，爰依聘僱契約關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告450,000元（計算式：210,000＋120,
000＋120,000＝450,000），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告藍加媖為被告佳聲幼兒園之園長，有權代被告佳聲幼兒園聘用外籍教師。被告藍加媖與原告於104年12月間第1次見面時，原告表示其在竹南、頭份地區已安排下午時段之課程，可配合被告於上午時段兼職上課，被告藍加媖將原告可上課之時段製成表格。嗣雙方於105年1月間第
2次見面時，被告藍加媖依原告希望上課之時數及時間製作系爭簡約，以便其安排課程，惟其未保證原告之鐘點時數，亦未確定上課時間，兩造尚未成立聘僱契約。至於其交予原告800元以支付健保費，係為表示誠意而貸與原告800元現金，由原告零息攤還，非謂兩造成立聘僱契約。之後其多次安排試驗教學，原告均因故失約，其既未見原告提供教案、教材及教學過程，豈會與原告合致成立聘僱契約？又雙方多次溝通，仍未談定試教時段，其最後一次以LINE詢問介紹人范曉萍是否還須安排課程，范曉萍並未回應。再者，依幼兒教育及照顧法第15條第1項及第3項、就業服務法第51條等規定及幼兒教育之目的，原告須提供工作許可證及教保服務人員證明，並通過安排之試驗教學後，始能獲聘。惟原告僅提供居留證，並未提供工作許可證及教保服務人員證明，其難以與原告締結聘僱契約。再者，雙方面試時，原告即表明其計畫在頭份、竹南地區發展，亦已在頭份市其他地方任教，是其辭去竹北市原有工作，並在頭份市租屋，與本件聘僱契約無關，是原告主張之房屋租金、薪資損失，均於法無據，更不得據此請求精神慰撫金。縱認兩造已成立聘僱契約，然原告多次未依約配合其安排之課程，係可歸責於原告之給付遲延，且於課程時間結束時，原告之給付已不能達教學之契約目的，何況原告自行接受其他工作致無法依約上課，亦屬可歸責於原告之給付不能，其均得依民法第256條規定解除系爭簡約，並以LINE對話紀錄為解除契約之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條第1項及第2項分別規定甚明。所謂必要之點，係指契約之要素而言，至於債務履行期等係屬偶素之非必要之點，當事人對此項非必要之點業經表示，惟未合意時，契約自不成立，此係就上開條文必然之解釋。原告主張兩造已成立聘僱原告為外籍教師之契約云云，並提出系爭簡約為證（見本院卷第8頁）；惟被告抗辯：系爭簡約僅列出原告可上課之時段，以利被告藍加媖安排課程，惟雙方無法談妥上課時間，又原告未經試驗教學及提供教保服務人員證明，故兩造未成立聘僱契約等語。本件兩造是否成立聘僱契約，茲審酌如下：
㈠經查，原告提出之系爭簡約記載時薪800元、每週10-12鐘
點、工作時間自105年3月1日起，及勞健保、三節禮金事宜。且證人即介紹人范曉萍具結證稱：我之前與被告藍加媖電話聯絡過，其學校有聘用外籍教師之需求，我便介紹原告於104年年底與被告藍加媖初次見面，因原告已有居留證、工作證，不需額外申請，被告藍加媖聽了很滿意，同意原告在其學校工作，並談到可提供勞、健保、三節奬金之福利；嗣兩造於105年1月間第2次見面時，被告藍加媖製作系爭簡約，包含第1次見面時答應之福利及鐘點費、時數及上課時間，其請原告在系爭簡約上簽名，自己也簽名及留下電話等語（見本院卷第160頁）。證人范曉萍之前揭證述核與系爭簡約所示內容相符，堪認兩造對聘僱契約之時薪、時數等要素，及福利等偶素業已合致。
㈡次查，系爭簡約內表格欄位記載「可」之時段，為原告週一
至週五上午、下午或晚間可上課之時段，被告藍加媖須再安排及確定原告之上課時間等情，業據證人范曉萍具結證述於卷（見本院卷第161頁、第162頁），且為兩造所不爭執。
因原告表示可上課之時段，仍待被告藍加媖安排及確定，上課時段雖屬聘僱契約成立之偶素，惟其等既有所表示，若上課時段無法合致，契約即未成立。茲查兩造後續之LINE對話紀錄（見本院卷第44頁至第85頁、第99頁至第103頁）略以：
⒈被告藍加媖於105年3月9日表示：「新園還在工程收尾，
舊園的時間，課內時間在調，幼兒課後時間這學期週一週五可能各一鐘點（原來有老師），或者週一兩鐘點，週五Tony好像不行，週三上午可以排2.5時或是可先排w-1hour，w三2hour，週五1hour上午，約四月新園上午，舊園再加時間，課後時間再配合Tony時間再加時。目前先試安排這樣，等我正式排會再通知你。」⒉代理原告之范曉萍於105年3月14日回覆：「Tony說他的時
間有沒有可能是星期三、四、五早上，星期二早上也可以。」；被告藍加媖則表示：「我再想想。」⒊范曉萍於105年3月15日表示：「Tony說星期二三四五早上
都可以。」；被告藍加媖回覆：「好，舊園先調，新園4月準備招生......若妳可以的話，我課後班也漸排您......好的，之後規劃安排。」⒋被告藍加媖於105年3月17日復表示：「請幫我跟Tony說，
新園立案約4月完成，舊園老師在上，目前安插時間不多，約4月有新班，可是晚間時間他不行......。」；范曉萍詢問：「所以園長的意思是目前時間都無時數可以給他嗎？」、「之前不是說會排一點舊園早上的課給他。」；被告藍加媖分別答覆：「4月份新園開始，舊園再規劃看看。
」、「因為下午課他不行，早上課有畢業節目的因素......。」、「可以請他星期一，之前說週一可以，3/15週一又不行，現在週一集中時間給他，新園再排其他上午。」⒌范曉萍於105年3月24日表示：「園長，Tony說他星期一早
上會排課是因為你之前有傳星期三早上可以排2.5小時所以他才排星期一早上，.......所以可能要麻煩園長排星期三上午了。」⒍被告藍加媖於105年3月25日答覆：「目前舊園週一可以排
多、週三排少（上午還要排看，也需2小時），想之後週一在舊園，新園週二到週五漸進排課，我需要確定，下午晚間
4:00-7:00能排至少1-2下午隔天的給我們嗎？若都不行，可能我需另外想方式，因為上午上我園班，晚上沒能排1-2次，沒能接課，長期對我們不利，若是他能逐漸後面分時間給我，這樣才能做長期考量安排，請想想看。」⒎被告藍加媖於105年4月3日再表示：「老師您好，若外師
配合有困難，我想只好在沒開始就放棄雙方意向，讓彼此有空間，我另找合適者，若不能循序漸進安排，若是以後下午傍晚後需要排課，而他不能配合，接下來會有配合問題......。」⒏被告藍加媖末於105年4月11日表示：「請問，以後新園一
週一兩天白天及傍晚的時段，還要設想排嗎？（上午時段比較少，下午到傍晚時段較多）。」，范曉萍即未再對排課時段表示意見。觀諸上述對話紀錄，可知新園於105年3、4月間尚未立案完成，客觀上無法為原告安排上課時段，被告藍加媖斟酌舊園原有教師及課程之狀況，偏好集中安排於週一及下午時段，而原告於週一已安排其他學校之課程，依系爭簡約所示之其他空檔時段又多為上午，再加上原告希望上課之時數達10-12鐘頭，是以代理原告之范曉萍與被告藍加媖磋商多次後，仍未合致上課時段。揆諸前揭規定之說明，其等就上課時段之偶素既有所表示，對雙方已屬重要事項，迄未達成合意，難認兩造成立聘僱契約。故被告抗辯：其未與原告成立聘僱契約，因上課時段未談妥等語，應屬可採。
四、綜上所述，本件兩造間之聘僱契約尚未成立，原告無從依約請求損害賠償。從而，原告本於聘僱契約之法律關係，請求被告連帶給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年11月29日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月29日
書記官劉立晨