臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃原簡字第26號
原告呂Ｏ祥（完整姓名住居詳卷）
法定代理人呂Ｏ婷（完整姓名住居詳卷）
訴訟代理人 范民珠 律師(法律扶助)
被告陳Ｏ安（完整姓名住居詳卷）
兼
法定代理人劉Ｏ妞（完整姓名住居詳卷）
被告李Ｏ偉（完整姓名住居詳卷）
兼
法定代理人李Ｏ惠（完整姓名住居詳卷）
被告陳Ｏ呈（完整姓名住居詳卷）
兼
法定代理人邱Ｏ南
陳Ｏ惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟貳佰肆拾元，及被告陳Ｏ安自民國一一Ｏ年五月十六日起、被告李Ｏ偉自民國一一Ｏ年九月三十日起、被告陳Ｏ呈自民國一一Ｏ年五月四日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。
二、被告陳Ｏ安、劉Ｏ妞應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟貳佰肆拾元，及自民國一一Ｏ年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告李Ｏ偉、李Ｏ惠應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟貳佰肆拾元，及自民國一一Ｏ年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、被告陳Ｏ呈、陳Ｏ惠、邱Ｏ南應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟貳佰肆拾元，及被告陳Ｏ呈、陳Ｏ惠自民國一一Ｏ年五月四日起、被告邱Ｏ南自民國一一一年二月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
五、前四項所命給付金額，如有任一被告為給付時，其餘被告於應給付範圍內，免除給付責任。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。
八、本判決第一項至第四項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件原告、被告陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈於本件侵權行為事實發生時均為12歲以上未滿18歲之少年，且基於該等事實，分別為本院與臺灣新北地方法院少年保護事件之被害人與當事人，故依上開規定，遮隱各該當事人之完整姓名、住址等足以識別其資訊之內容，先予說明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴聲明原為：1.被告陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈應連帶給付原告新臺幣（下同）302,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告劉Ｏ妞就前項命陳Ｏ安給付部分，應與陳Ｏ安連帶給付之。3.被告李Ｏ惠就第1項命李Ｏ偉給付部分，應與李Ｏ偉連帶給付之。4.被告陳Ｏ惠就第1項命陳Ｏ呈給付部分，應與陳Ｏ呈連帶給付之。5.前4項給付，如有其中一被告已為給付者，其餘被告就給付金額範圍內，免給付之義務（見本院卷第4至5頁）。嗣於民國111年2月21日言詞辯論期日當庭追加被告邱Ｏ南，並變更聲明第4項為：被告陳Ｏ惠、邱Ｏ南就第1項命陳Ｏ呈給付部分，應與陳Ｏ呈連帶給付之（見本院卷第132頁正面）。本院審酌邱Ｏ南已於上開言詞辯論期日以陳Ｏ呈法定代理人之身分到庭，當場表示對原告之追加無意見，而為本案之言詞辯論，且於同日即言詞辯論終結，對邱Ｏ南自身或其他被告之防禦與訴訟之終結均不甚妨礙，是原告訴之追加合於前述規定，應予准許。
二、被告李Ｏ偉、李Ｏ惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：陳Ｏ安因懷疑原告曾向警舉發其涉及刑案，心生不滿，遂於109年6月20日晚間9時許，糾集李Ｏ偉、陳Ｏ呈前往新北市鶯歌區之三鶯陶瓷河濱公園（下稱三鶯公園），並藉故邀約原告前往該處，待原告抵達該處後，陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈即分別以徒手或持安全帽毆打原告，陳Ｏ呈並騎機車撞擊原告；隨後因在場某人喊叫「有警察」，被告等又強迫原告搭乘陳Ｏ安之機車移轉至新北市鶯歌區三鶯部落某處，陳Ｏ安並於該處接續以徒手及持樹木枝幹毆打原告頭部；且被告等為避免追查，復軟禁原告，不許原告就醫，致原告受有雙側臉部鈍挫傷合併疑似左下眼眶骨裂、左手鈍挫傷、腦震盪症候群之傷害。其後，原告為治療上開傷勢至聯新國際醫院就醫，支出醫療費用2,240元；且因上開傷勢導致身體疼痛，又因遭多人圍毆、軟禁而心生恐懼，精神受有相當之痛苦，應得請求慰撫金30萬元。而劉Ｏ妞、李Ｏ惠、陳Ｏ惠與邱Ｏ南依序為陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈之法定代理人，應各與陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈連帶負賠償之責。故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈應連帶給付原告302,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告劉Ｏ妞就前項命陳Ｏ安給付部分，應與陳Ｏ安連帶給付之。3.被告李Ｏ惠就第1項命李Ｏ偉給付部分，應與李Ｏ偉連帶給付之。4.被告陳Ｏ惠、邱Ｏ南就第1項命陳Ｏ呈給付部分，應與陳Ｏ呈連帶給付之。5.前4項給付，如有其中一被告已為給付者，其餘被告就給付金額範圍內，免給付之義務。
二、被告答辯：
(一)陳Ｏ安、劉Ｏ妞答辯略以：本件原告因上開傷勢支出之醫療費用金額僅有2,240元，可見並非嚴重，亦無證據可認其受有任何後遺症，不符侵害健康權而情節重大之要件，原告請求慰撫金應無理由。且劉Ｏ妞為單親母親，經濟狀況不佳，除陳Ｏ安以外尚有另一子女須扶養，原告主張之慰撫金金額過高。並聲明：原告之訴駁回。
(二)李Ｏ偉、李Ｏ惠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。
(三)陳Ｏ呈、陳Ｏ惠、邱Ｏ南則以：原告請求金額過高，其等無法負擔等語，以資答辯。並聲明；原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。經查，陳Ｏ安因懷疑原告曾向警舉發其涉及非行，於109年6月20日晚間9時許，糾集李Ｏ偉、陳Ｏ呈、訴外人 黃樂誼 、 陳家杰 、 楊錦宏 前往三鶯公園，並藉故委由訴外人 周明賜 、羅Ｏ婷搭載原告前往該處，待原告抵達該處後，陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈、黃樂誼、陳家杰、楊錦宏即分別以徒手或持安全帽毆打原告；嗣因在場某人喊叫「有警察」，眾人遂四散逃逸，然陳Ｏ安又騎乘機車搭載原告前往新北市鶯歌區鳶山步道某處，並接續徒手及持樹木枝幹毆打原告，致原告受有雙側臉部鈍挫傷合併疑似左下眼眶骨裂、左手鈍挫傷、腦震盪症候群等傷勢，已經本院少年法庭以109年度少調字第1138、2234號、109年度少護字第1011號、110年度少護字第404號裁定認定在案，且被告等於本件審理時就上開事實均未爭執，此等事實先可認定。而陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈於上開事發時均為限制行為能力人，劉Ｏ妞、李Ｏ惠、陳Ｏ惠與邱Ｏ南則分別為其等之法定代理人，亦有各該被告之個人戶籍資料查詢結果可參。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈連帶賠償因上開故意傷害之不法侵害行為所生損害，及請求劉Ｏ妞、李Ｏ惠、陳Ｏ惠與邱Ｏ南基於法定代理人之地位，分別與陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈連帶負賠償責任，應屬有據。惟原告主張陳Ｏ呈騎乘機車衝撞原告，及被告軟禁原告，不許其就醫等節，則尚無確切之證據可資證明，此部分之侵權行為事實即屬無法認定。
(二)損害賠償之範圍：
1.原告因上開傷勢，前往聯新國際醫院就醫，因而支出醫療費用2,240元之事實，已據其提出診斷證明書與醫療費用收據為憑（見本院卷第10至12頁），其請求被告等賠償此等損害，應屬可採。
2.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。被告以上開毆打行為，致原告受有上開傷勢，係故意不法侵害原告之身體、健康權，原告自得依上開規定請求賠償相當之慰撫金。陳Ｏ安、劉Ｏ妞雖辯稱原告身體健康之侵害未達情節重大之程度，不得請求慰撫金云云，然上開「情節重大」之要件，應僅於非列舉之「其他人格法益」遭侵害之情形始有適用，目的在於調節其他人格法益之保障範圍，避免過度限制他人之一般行為自由；本件原告受侵害者既係列舉之身體、健康法益，即無庸考量情節重大與否，均得請求給付相當之慰撫金，陳Ｏ安、劉Ｏ妞上開所辯對此規範意旨似有誤解，並非可採。又非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。本院考量陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈夥同多人將原告約出後施以圍毆，除致原告身體受有雙側臉部鈍挫傷合併疑似左下眼眶骨裂、左手鈍挫傷、腦震盪症候群等傷勢外，衡情亦會令原告心理受有高度恐懼，侵害程度並非輕微；然參諸兩造稅務電子閘門財產所得明細（見桃簡卷第75至90頁）所示之財產所得狀況、勞保投保資料（見桃簡卷第57至74頁）所示之就業情形等情狀，堪認兩造之經濟狀況均非相當寬裕。綜觀此情，原告請求慰撫金300,000元仍有過高，其得請求之慰撫金應以180,000元為適當，逾此範圍之請求則無理由，不能准許。
3.綜上，原告本件得請求之損害賠償金額，共計應為182,240元（2,240＋180,000＝182,240），逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
(三)又按數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免責任者，乃學說上所稱之不真正連帶債務。本件被告等分別基於侵權行為之法律關係對原告負給付義務，其等所負債務目的，均在填補原告所受損害，具有客觀之同一目的，屬不真正連帶債務，是原告就上開損害賠償金額，聲明如任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務，亦屬有據。
(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告等之損害賠償請求權均屬未定給付期限之金錢債權，故原告就上開182,240元，請求被告各給付自起訴狀繕本送達翌日即陳Ｏ安、劉Ｏ妞為110年5月16日（見本院卷第28頁）、李Ｏ偉、李Ｏ惠為110年9月30日（見本院卷第56頁）起、陳Ｏ呈、陳Ｏ惠為110年5月4日（見本院卷第31頁）起、邱Ｏ南為111年2月22日（見本院卷第132頁正面）起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1至4項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官洪惠娟