桃園簡易庭110年度桃簡字第1586號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度桃簡字第1586號

原告羅 昱婷

被告 巫佳霖

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於最後辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊遭被告之友人騙去當鋪借錢，簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票），被告之友人告知伊已經跟當舖內的業務即被告接洽好，之後伊就從當鋪借了新臺幣（下同）12萬元，借到錢後被告友人將伊帶上車，要求伊把12萬元交出來，被告友人說會拿去給公司，公司會再匯款回去給當鋪，這是幫當鋪做業績，詎被告友人竟未將上開12萬元歸還當鋪，致被告向伊討取這12萬元，並向法院聲請本票裁定，經本院以110年度司票字第2756號裁定准許，被告友人也跑掉了找不到人，因而提起本件訴訟等語，並聲明：㈠請求確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之債權不存在。㈡被告應返還如附表所示之本票予原告。

三、被告則以：原告所稱之友人即為被告於聯亞當鋪之同事 呂明峰 ，原告來向聯亞當鋪借款時當時係被告值班，呂明峰打電話告知被告，原告有借款之需求，當時原告以車牌號碼000-0000號普通重型機車來質押借款，被告核對車籍資料無誤後即由原告簽立借款契約書、本票及當票後即放款12萬元予原告，詎被告僅繳1期利息後即未依借款契約繳息及還款，且呂明峰與原告如何約定亦與被告無涉，原告主張顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張其前向當鋪借款12萬元，並簽立系爭本票等情，為被告所不爭執，並有被告所提出之借款契約書、系爭本票、當票在卷為佐（見本院卷第13至15頁），是此部分之事實，堪信為真實。　　　　　

　㈡按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號、97年度台上字第2242號裁判意旨參照）。準此，原告主張其係遭被告友人詐騙而與被告借款並簽立本票乙節，既經被告否認在卷，原告自應對此有利於己之事實，負舉證之責。然原告就此並未提出任何舉證以實其說。再者，縱原告係遭被告友人詐騙，然原告亦未就被告與被告友人間有何意思聯絡、行為分擔而共同向原告詐騙提出任何舉證，自不能以此遽論被告有何故意、過失向原告詐騙之行為，是原告之主張，難認有據。

五、從而，原告以受詐騙為由，訴請確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，並請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　11　　日

桃園簡易庭法官曾耀緯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　11　　日

書記官吳宏明

附表：