裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年抗字第317號刑事裁定
裁判日期：民國113年08月02日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第317號抗告人即受刑人 李慶龍 具保人 曾志仁 000000000000上列抗告人因檢察官聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年6月3日所為裁定（113年度聲字第1008號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院100年度台非字第100號判決意旨參照）。
二、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件（一審案號：臺灣臺
南地方法院111年度原訴字第19號），經臺灣臺南地方法院法官指定保證金15萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放，有刑事保證金收據可稽（一審訴訟卷第160頁）。
嗣受刑人經判處應執行有期徒刑3年確定後，於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行時，經受刑人具狀聲請延期執行，執行檢察官准予延期至000年0月00日下午2時到案接受執行，受刑人經傳、拘無著，經通知具保人亦無果效，雖經本院依職權調閱受刑人上開案件全案卷宗無誤。
㈡執行檢察官因此於113年5月24日以受刑人已經逃匿為由，聲
請原審裁定沒入上開保證金，經原審法院於113年5月29日收狀後，於113年6月3日分案（見原審聲字卷第3頁）。惟受刑人於113年5月21日即因另案遭臺灣南投地方法院裁定羈押而進入南投看守所，有受刑人的前案紀錄可參（原審聲字卷第20頁、本院卷第20頁），即原審裁定之前，受刑人已非處於在外逃匿狀態，法院自不得謂受刑人逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金。
三、原審疏未詳查，遽依檢察官之聲請，裁定沒入具保人所繳納之保證金，其認事用法乃有違誤，被告提起抗告，請求本院撤銷原審裁定，為有理由，應由本院撤銷原審裁定，且因本案事證明確，並無發回原審重新審酌的必要，本院爰逕行駁回檢察官的聲請。
四、依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。中華民國113年8月2日
刑事第二庭審判長法官蔡廷宜
法官翁世容法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃心怡中華民國113年8月2日