裁判字號：臺灣高雄地方法院111年小上字第100號民事裁定
裁判日期：民國111年10月14日
裁判案由：損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定111年度小上字第100號上訴人 歐超傑 住○○市○○區○○街00號4樓被上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國111年9月8日本院高雄簡易庭111年度雄小字第1690號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71台上字第3140號、70年台上字第720號裁判意旨參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：本案發生於民國000年0月00日上午7時35分，經交通隊男女員警到現場勘驗上訴人之駕駛執照、行照及上訴人所駕駛之00-0000號車頭等全部查驗在案，並由員警開立無損證明後，人車才離開，而三和市場唯一之出入口在光華路上，並設有斑馬線及網狀線寬7公尺長30公尺，使卡車可以進入市場卸貨。又上訴人持有駕照近50年未曾違規被罰，車輛保險係由國泰保險承辦至今將近50年，財損險新臺幣（下同）100萬元，人命險1,000萬元等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，上訴人之上訴理由未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，難認為合法，自應由第二審法院以裁定駁回之。
四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國111年10月14日
民事第一庭審判長法官蔣志宗
法官劉定安
法官趙彬以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國111年10月14日
書記官洪王俞萍