臺灣新北地方法院103年度訴字第362號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第362號民事判決

裁判日期：民國103年02月14日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第362號原告 李武男 訴訟代理人 賴淑鈴 律師被告 陳依利 (即陳 簡秋霞 之繼承人)
陳麗華 (即 陳簡秋霞 之繼承人) 陳正達 (即陳簡秋霞之繼承人) 張瓊分 (即陳簡秋霞之繼承人 陳正昌 之繼承人) 陳祈樺 (即陳簡秋霞之繼承人陳正昌之繼承人) 陳韋任 (即陳簡秋霞之繼承人陳正昌之繼承人) 陳韋仲 (即陳簡秋霞之繼承人陳正昌之繼承人)上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，倘未列繼承人全體為當事人，當事人之適格即有欠缺。復按當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，且因原告欠缺權利保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁回之，縱令法院未定期命其補正，亦不得指為違法，有司法院院字第2351號解釋，及最高法院29年抗字第347號判例、80年度臺上字第2378號、81年度臺上字第595號判決意旨可資參照。
二、本件原告起訴主張：於民國55年5月10日，向陳簡秋霞（已於85年2月24日死亡）買受門牌號碼為臺北縣三重市○○街○○○號之房屋，惟因該屋為國民住宅，故依46年7月27日公布之「興建國民住宅貸款條例」第8條規定，以致無法辦理移轉登記，而原告於70年7月28日已將全部貸款清償完畢，本欲請陳簡秋霞辦理移轉登記，但因陳簡秋霞已遷移他處而遍尋不著，經原告多年查訪，始知陳簡秋霞已於85年2月24日死亡，依法應由被告陳依利(即陳簡秋霞之繼承人)、陳麗華(即陳簡秋霞之繼承人)、 陳麗英 (即陳簡秋霞之繼承人)、陳正達(即陳簡秋霞之繼承人)、張瓊分(即陳簡秋霞之繼承人陳正昌之繼承人)、陳祈樺(即陳簡秋霞之繼承人陳正昌之繼承人)、陳韋任(即陳簡秋霞之繼承人陳正昌之繼承人)、陳韋仲(即陳簡秋霞之繼承人陳正昌之繼承人)全部繼承，爰以本訴狀為終止信託關係之意思表示，並依民法767條、第348條之規定，提起本件訴訟等語。
三、經查，依原告起訴之事實，上述房屋為陳簡秋霞之遺產，則依前開說明，在陳簡秋霞之遺產分割前，本件訴訟核屬必要共同訴訟，應由被繼承人陳簡秋霞所有繼承人為共同被告，其當事人始屬適格。惟被告陳麗英早於本件起訴前之97年6月23日即已死亡，有戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第37頁），顯見被告陳麗英並無當事人能力，原告對被告陳麗英提起本件訴訟，自於法不合，且依其情形無法命其補正，此部分已據本院另行以裁定駁回原告之訴，本件原告既請求對被繼承人陳簡秋霞之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，自應以全體繼承人為當事人，其當事人適格始無欠缺。則被告陳麗英之部分既經本院裁定駁回，本件原告顯有未以全體繼承人為當事人之情，當事人適格之訴訟要件自有欠缺，參照前述說明，無庸命其補正，即得逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年2月14日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月14日
書記官張傑琦