臺灣桃園地方法院96年度聲字第763號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第763號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第763號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第216號），本院裁定如下：
主文甲○○因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因傷害致死等案件，先後判決如附表所載，並有各該判決附卷可稽，爰依法聲請定其應執行之刑。
二、按刑法部分條文業於民國九十四年二月二日經總統以華總一義字第○九四○○○一四九○一號令修正公布，並於九十五年七月一日施行，參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議意旨，新刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。準此而論，本案涉及法律變更之部分如下：修正前刑法第五十一條第五款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第五十一條第五款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經比較新舊法之結果，本件對於受刑人並無有利、不利之情形，參酌最高法院九十五年第二十一次刑事庭會議決議意旨，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑，刑法第五十三條定有明文。經查：受刑人甲○○前於附表所示之犯罪日期，分別因藏匿人犯、傷害致死等案件，經本院先後判決如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有卷附上開判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份為證。本院為上開各案犯罪事實最後判決之法院，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、又受刑人甲○○因藏匿人犯為本院判處如附表所示之有期徒刑四月，尚與偽造文書無涉，是聲請人附表就該案件之案由誤載為偽造文書，併予更正，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國96年4月30日
刑事第八庭法官吳為平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官江惠婷中華民國96年4月30日