臺灣臺中地方法院110年度聲字第1712號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第1712號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第1712號聲請人即受刑人 鍾文傑 上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於檢察官之執行指揮命令（臺灣臺中地方檢察署107年度執緝字第2515號、臺灣桃園地方檢察署107年度執助辛字第3763號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人鍾文傑（下稱受刑人）經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年（聲請狀誤載為97年）度執緝字第2515號及臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度執助辛字第3763號核發執行指揮書，記載刑期為有期徒刑
7年2月、5年4月，已定應執行刑為有期徒刑12年2月，惟該文件是否依法送達、同意檢察官合併是由何人合法簽具同意書，均有疑義。又受刑人於本院96年度訴字第1844號刑事案件，偵審中均坦承不諱，深具悔意，受刑人並非以販毒牟利，是自身有毒癮加上應付生活才會涉案，且毒品危害防制條例第17條於民國96年之修訂，係為給予施用毒品者涉犯轉讓或販賣毒品，避免重罪導致司法公信力失衡，所擬定之機會，原判決對受刑人共同販賣第二級毒品犯行判決處有期徒刑7年2月，似有嚴重過苛，不符憲法上保障人權公平比例原則；另合併定應執行刑仍需符合罪刑相當原則，受刑人實有悔悟之意，爰請求更改原執行指揮書，重新定應執行刑，俾符人權法理之公義。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院10
8年度台抗字第79號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟之送達文書，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。再按送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無法準用民事訴訟法第137條規定將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條至138條規定甚明。
三、經查：
（一）受刑人前於95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第1844號判決處有期徒刑7年2月、5年
4月，應執行有期徒刑12年2月，該判決於96年9月14日送達受刑人位於臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號之居所，由其本人收受；受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第3098號案件審理後，受刑人撤回上訴而於97年2月21日確定等情，有上開刑事判決、本院送達證書、受刑人出具之撤回上訴聲請書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑。
（二）臺灣臺中地方檢察署檢察官以執行傳票通知受刑人應於97年5月8日上午10時30分許到署執行，該執行傳票依受刑人之住所即臺中市○區○○○路○○號戶籍地址、上開居所送達後，均因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受雇人，而分別於97年4月18日、97年4月21日寄存於臺中市政府警察局第三分局合作派出所、臺中市政府警察局太平分局新平派出所，自寄存之日起，經10日即均生合法送達之效力。惟受刑人未遵期到案執行，亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，復經拘提無著，臺灣臺中地方檢察署乃於97年6月13日對受刑人發布通緝，嗣於107年12月13日為警緝獲到案，經臺灣臺中地方檢察署囑託臺灣桃園地方檢察署代為執行，由臺灣桃園地方檢察署檢察官核發107年度執助辛字第3763號執行指揮書（刑期原誤載為有期徒刑5年8月、5年4月，應執行有期徒刑12年
2月，嗣更正為有期徒刑7年2月、5年4月，應執行有期徒刑12年2月）入監執行，業經本院依職權調閱相關執行卷宗核閱無訛，並有臺灣臺中地方檢察署送達證書2份、上開執行指揮書、臺灣臺中地方檢察署108年2月11日中檢達振107執緝2515字第1089013377號函各1份在卷可稽。
（三）而觀諸本院96年度訴字第1844號判決，其主文記載：「鍾文傑共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月……又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年肆月……應執行有期徒刑拾貳年貳月……」等語，有上開刑事判決1份在卷可查，受刑人所犯上開罪刑，係經原確定判決定其應執行刑為有期徒刑12年2月，並非由執行檢察官另向法院聲請合併定應執行刑，是檢察官依上開經受刑人撤回上訴而確定之判決內容為指揮執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又上開判決既已確定，原確定判決量刑是否過重、合併定應執行刑是否有違法情事，係屬上開確定判決是否違背法令，得否以再審或非常上訴程序救濟之問題，而非聲明異議程序所得審究。
（四）從而，受刑人以前揭理由指摘檢察官執行指揮不當，請求更改原執行指揮書，重新定應執行刑，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年6月11日
刑事第十九庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳玲誼中華民國110年6月11日