宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第2515號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間95年度板簡字第2515號修復漏水等事件於中華民國
95年12月28日辯論終結，於中華民國96年1月18日上午10時55分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 楊志勇
法院書記官 粘建豐
通 譯 鄒桂英
朗讀案由到場當事人：原告乙○○到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其事實理由要領
如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）民國（下同）88年6月12日原告位於台北縣永和市○○路
○○○巷○○弄○號3樓主臥室天花板漏水，至88年6月22日斷斷
續續有水滴漏下，4樓屋主 林振中 找修繕老闆查看，修4樓
陽台內側牆面尚未改善，同時發覺5樓遮雨蓬損壞，致大
量雨水打在兒女牆斜度上，幾經交涉，4樓再修陽台外牆
、5樓修復遮雨蓬，原告主臥始稍改善。惟每逢雨天，天
花板仍會積水，足證該3樓之漏水係5樓源頭造成。原告於
94年10月11日找住家工程行 孫明魯 老闆前來查看，其認為
5樓前陽台兒女牆有問題，雨蓬違章建築下水管需外移，
且陽台地磚已空洞需加以修理，被告上開所有權不為修繕
侵害原告權益，被告自應容忍原告進入其住處施行修復之
行為。
（二）另被告於住宅5樓頂加蓋違章建築，造成本大樓不可評估
之損害，依建築法第125條規定被告不可加蓋違章建築，
此已經台灣省土木技師公會鑑定報告九所載「鑑定標的物
之構造，標的物頂樓有增建之鋼柵構造物（有門、窗、磚
牆、地磚且曾有人居住使用）。現況：1至5樓及頂樓增建
部分現在均為住宅」可證。被告76年增建該違章建築不當
，排水未做正確導引（屋頂雨水之排水管平均分布4至8個
下水管排放），增建違章建築後大量水流沖刷1個下水管
，造成損害，應負雨水不平衡排放之責任。88年房屋漏水
時，修繕人員一致建議，違章建築之排水管要外移，被告
置之不理，造成今日損害，故應負刑法第354條毀損建築
物之法律責任。
（三）76年至88年前後共13年該違章建築集結大量雨水，沖刷1
下水管，該下水管如何承受的了？台灣省土木技師公會於
95年4月22日鑑定漏水原因後，原告做了1份天氣晴雨調查
表，未發現房屋漏水，心中生疑，最後發現5樓頂之違章
建築接雨水溝破裂，雨水自破裂處直洩而下，不再匯集大
量流水至下水管排放因而不漏水，可見其違章建築之下水
管危害之大。且本樓層隻天花板經台灣省土木技師公會之
土木技師拆除後，水泥天花板已裸露4根鋼筋，嚴重損害
房屋。由上可知，違章建築仍為漏水禍害之根源。台灣省
土木技師公會鑑定報告11建議事項：本案滲漏問題最大原
因為外牆防水能力不足‧‧‧‧，參閱該照片所示，亦係
由頂樓匯集流水而下造成。
（四）為此原告基於權利受損，即就被告所蓋⑴違章建築之不當
得利（未經主管機關核准及本人同意建蓋）致整棟建築嚴
重受損，被告無權使用公寓大廈之屋頂建造違章建築，原
告應有部分1/5，依不當得利計算如下：2000元×12月×5
年＝120000元。另就被告⑵5樓前陽台兒女牆之斜度建築
物隙縫、遮雨蓬違章建築之下水管外移，前陽台經年浸水
中地磚已成空洞，依台灣省土木技師公會公佈，被告為防
漏措施之修繕費144902元。及⑶88年至今精神暴力，每日
睡前眼見漏水痕跡致影響生活居住品質，往返聯絡修繕事
宜，嚴重侵害原告生活安寧之人格法益依該民法第195條
，請求精神賠償100000元。及⑷所支出台灣省土木技師公
會初勘費5000元、鑑定費115000元，合計120000元。前開
金額共計484902元，並為受害之妨害排除，乃起訴聲明：
（1）被告應容忍原告進入被告之住屋對其兒女牆之斜度
建築物、5樓遮雨蓬違章建築之下水管及前陽台地磚空洞
造成漏水，經由4樓磚牆隙縫進入原告主臥室屋頂漏水，
施行修復行為。（2）被告應給付原告新台幣484902元。
（3）訴訟費用由被告負擔；（4）原告並願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以；原告住處漏水主要原因係該3樓水管破損導致漏
水，不管有無違章，水都是從下面來。且被告於5樓加蓋約
20坪之鐵皮屋，尚留有空地15坪左右，並未蓋滿，該加蓋之
鐵皮屋僅為遮陽，用以置物及佛堂，該樓頂並有樓梯可獨立
進入，未與內梯相通。至於加蓋建築物部分係被告丙○○於
76年購買5樓時出資興建，已蓋20幾年，迄今未曾收過任何
租金，因此原告要求不合理。此外，系爭被告5樓之房屋係
於73年由郵政總局所屬台灣郵政協會所蓋，被告丙○○於76
年購買時係買二手屋，當時原屋主有給被告資料，表明頂樓
平台除公共設施外，由頂樓管理使用。原告主張被告違建造
成其房屋損害，此業經台灣省土木技師工會鑑定與違建並無
關係，為此被告聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告對於被告抗辯之陳述如下：
（一）關於被告主張頂樓平台除公共設施外，由頂樓管理使用，
沒錯，惟當時並沒有准許被告建違章建築，破壞整棟房屋
結構，造成整棟大樓不可評估之損害。且建蓋任何建築物
都要主管機關核准。但是系爭房屋沒有經過主管機關准許
，就是違章建築，否則，何來建築法第125條不可加蓋違
章建築之立法。
（二）關於被告主張頂樓僅蓋20坪，尚有空地15坪左右，被告有
保留原告權利一事，原告主張頂樓權利應為共同持有，係
不可分割。
（三）關於被告主張頂樓房屋係由被告所蓋，原告憑什麼要權利
，且加蓋建築物部分已蓋20幾年，迄今未曾收過任何租金
，因此原告要求不合理云云。原告則主張被告剛蓋好時有
人進進出出，並提出95年1月10日聯合報轉載台北地方法
院之判例：頂樓違建強制除去本大樓不可評估之損害原因
，法界：即使占用者未出租，住戶亦可要求比照租金標準
給付。此即為不當得利。且被告於76年蓋違章建築時，系
爭大樓2樓、3樓住戶曾向被告抗議。
（四）關於被告主張漏水主要原因係3樓水管破損導致漏水，不
管有無違章，水都是從下面來一事，原告則主張已於95
年8月29日之言詞辯論陳訴狀中說明，並檢附95年10月10
日聯合報轉載：雪山隧道抓漏專家會診，水不走暗溝、滲
出就是異常作為參考。且最主要的是違章建築破壞了水平
均分布下水管排放之結構，而匯集超過單一下水管之水流
向1個下水管沖刷，超過1個下水管之負荷，造成損害。何
況違章建築之另一排水管原本直接沖刷頂樓之平台，於94
年間亦造成樓頂平台漏水至其屋內。當時被告便把違章建
築之排水管由頂樓之女兒牆向外移，直沖而下，而不管各
樓層之感受，足見其心態可議。倘若為一般人，會直接接
下1下水管制1樓之排水溝，減少糾紛，但被告卻不這麼做
致生房屋漏水。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張其所有
位於台北縣永和市○○路○○○巷○○弄○號3樓主臥室天花板
漏水，係因被告同址5樓之前陽台兒女牆有問題及所蓋雨
蓬違章建築下水管需外移，且陽台地磚已空洞所造成之事
實，此固據原告提出其3樓住處天花板有為漏水漬痕之照
片為證，然被告則否認上開原告住處漏水係肇因其5樓或5
樓頂加蓋所致，參以該原告所指3樓住處之漏水經由本院
於95年3月8日會同台灣省土木技師工會履勘鑑定結果乃以
；「1、本案之滲漏問題經現場試驗後，發現除三樓陽台
天花板外，主臥室之天花板與牆面均屬含潮之壁癌滲漏狀
況（即長時間潮濕而造成之情形），起因為本建築物外牆
面材不光滑增加水分停留機會紅磚之吸水率極高，所以室
內天花板及牆面才產生許多壁癌現象。2、因在排水管水
位下降後，三樓陽台天花板不再產生滲水水珠，由此滲漏
情形可判定三樓陽台天花板之滲漏原因為陽台水管破損所
致，且破損之位置應於三樓天花板處。3、檢視3樓屋主於
於民國88年施作之矽酸鈣天花板（施作完成約七年），背
面緊鄰木質骨料之最大範圍漏水痕跡：位置一直徑約為
5.5cm，其中木質骨料並無泡水痕跡，顯示滲漏之痕跡並
無擴散現象，表示每次漏水量均屬輕微。另外在位置四的
範圍經過一週持續滴水保持潮濕狀態後，並無產生特別的
變化，表示位置一、二均屬於長期滴水所產生之水痕。」
，並以本案滲漏問題最大原因為外牆防水能力不足及陽台
水管破損所致，建議應將滲漏區域之三樓外牆全面施作防
水，並將陽台排水管改成明管，以修復漏水問題等語，此
有該台灣省土木技師工會所檢送之修復漏水事件鑑定報告
為憑。是本院依上該事證所認，本件原告所稱其位於該台
北縣永和市○○路○○○巷○○弄○號3樓主臥室天花板漏水，
係因被告同址5樓之前陽台兒女牆有問題及所增蓋之5樓頂
之違章建築所致，即難逕為採認，原告為此主張此部份係
被告侵害行為而成，遽而請求被告應給付為防漏措施之修
繕費144902元，及其至今因該漏水痕跡致影響生活居住品
質嚴重影響原告生活安寧人格法益精神賠償100000元，及
所支出台灣省土木技師公會初勘費5000元、鑑定費115000
元，合計120000元，並為要求被告應容忍原告進入被告之
住屋對其兒女牆之斜度建築物、5樓遮雨蓬違章建築之下
水管及前陽台地磚空洞造成漏水，經由4樓磚牆隙縫進入
原告主臥室屋頂漏水，施行修復行為等，即屬無理，要難
准許，當予駁回。
（二）至於原告所另主張被告有於該台北縣永和市○○路○○○巷
○○弄○號5樓頂加蓋違章建築之事，此業據被告所不爭執，
並據被告丙○○表明伊於76年購買該址5樓時所出資興建
，該加蓋之鐵皮屋為遮陽，係用以置物及佛堂之用等語。
惟被告則否認有何不當得利之情事，並抗辯以該系爭被告
5樓之房屋係於73年由郵政總局所屬台灣郵政協會所蓋，
被告丙○○於76年購買時係買二手屋，當時原屋主有給被
告資料，表明頂樓平台除公共設施外，由頂樓管理使用，
此並據被告提出系爭建物由該郵政總局所述台灣郵政協會
所蓋眷舍房地規劃就地改建住宅清冊，其中第二十一條並
明文約定有系爭房地樓頂平台除公共設施及電視天線外，
由頂樓管理使用之情形，此有該清冊在卷足憑，而原告對
於系爭上開就地改建住宅清冊上之約定頂樓平台除公共設
施外，由頂樓管理使用一事並不爭執，且經其表明其為郵
政員工，伊係郵政總局就地改建所分配三樓之住戶（參見
本院95年12月28日之言詞辯論筆錄），是原告就該本屬兩
造共有設施之頂樓平台，就上開頂樓之平台使用約定由頂
樓即5樓之被告管理使用之情形，既屬兩造所明知有上開
約定之情形下，依該司法院大法官會議解釋第三四九號解
釋之旨，系爭建物之5樓頂平台原既為分管規定由該頂樓
住戶使用之情形，是於該原為住戶之3樓即本件原告及明
知而繼受該5樓住戶之被告，自應有所拘束。是認，被告
為此為該5樓樓頂平台使用，自屬有法律上之原因，要非
原告所稱之不當得利，從而原告此部份訴請被告給付無權
使用公寓大廈之屋頂建造違章建築，原告應有部分1/5，
依每月2000元×12月×5年之不當得利共計120000元，即
屬無理，難加准許，應並駁回。
（三）兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，均已核於本案判決結
果不生影響，爰無庸一一再加論述；至原告雖陳以系爭頂
樓平台除公共設施外，雖規定由頂樓管理使用，惟當時並
沒有准許被告建違章建築，系爭房屋沒有經過主管機關准
許云云，然此抗辯，實屬該被告使用頂樓平台是否涉及違
章拆除之行政管理權責問題，要非本案所得認定，亦核與
本案判決結果無涉，特此敘明。
（四）綜上所論，本件原告之訴為全部無理由，應均駁回。原告
為此並為聲請供擔保為假執行之宣告，自無所附麗，當併
駁回。
五、結論，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條、第78
條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官粘建豐
法官楊志勇
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日
書記官粘建豐