宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第6961號
原 告 益泉針織股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 申富紡織股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間95年度板簡字第6961號請求給付票款等事件於中華
民國96年1月12日言詞辯論終結，於中華民國96年1月19日下午
4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 黃大千
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬玖仟壹佰玖拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾柒萬玖仟壹佰玖拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造間有代工契約，其中民國（下同）95年4月
份之代工款為新台幣（下同）91261元，由被告簽發如附表
所示之支票乙紙交原告收執，詎於如附表所示之提示日向付
款人為付款之提示而遭退票，追索無效。此外被告尚欠95年
5月份之代工款84403元、95年6月份之代工款3534元，與上
開金額合計179198元未為清償，雖經原告屢向被告催討，惟
被告均置之不理等情，已據其提出與所述相符之支票及退票
理由單各乙件、95年4月至6月間之結算表暨送貨明細表等件
影本為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實可
認為實在。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6厘計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，
應於工作完成時給付之。民法第505條第1項定有明文。從
而，原告依據票據與承攬契約之法律關係，請求被告清償如
主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官黃大千
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
書記官黃大千
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│第一銀行土城分│95.07.01│95.07.03│91261元│XB0000000│
││行│││││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘