臺灣桃園地方法院103年度原桃簡字第49號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年原桃簡字第49號刑事判決

裁判日期：民國103年06月20日

裁判案由：妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決103年度原桃簡字第49號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告潘文華
温維凱上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第920號），本院判決如下：
主文潘文華於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
温維凱於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行之「經屏院判決處拘役80日確定」，補充更正為「經屏院以100年度訴字第
551號判決處拘役30日、35日、25日，應執行拘役80日確定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告潘文華所為，係犯刑法第140條第1項之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪；被告温維凱所為，係犯刑法第13
5條第1項之妨害公務罪、刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。按刑法第140條第1項侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。是被告潘文華雖對在場依法執行職務之員警 施孟岳 、 吳雲白 、黃國書及 李靖騰 以不雅言詞辱罵，仍僅侵害同一之國家法益，應論以一罪。被告温維凱所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告2人有如附件犯罪事實欄所載之科刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其2人受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人對依法執行公務之公務員以言語辱罵，被告温維凱另以徒手推打員警，公然挑戰公權力，藐視國家法治秩序，戕害公務員值勤之威信，自非可取；兼衡其等之智識程度、生活狀況、犯後態度，暨其等犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定被告温維凱應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年6月20日
刑事第二庭法官陳容蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官白俊傑中華民國103年6月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。