裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交易字第12號刑事判決
裁判日期：民國99年02月05日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度交易字第12號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28787號），本院判決如下：
主文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依中華民國98年12月23日本院98年度司中調字第1637號調解程序筆錄第一項之內容，向乙○○支付損害賠償。
犯罪事實
一、甲○○於民國98年9月17日晚間，駕駛車牌0000-00號自小客車，沿臺中市○區○○路由東英九街往東英十街方向行駛，於同日晚間11時44分許，行經東英路與自由路路口時，本應注意行經閃光紅燈交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，係天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥且而無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通行該路口，適有乙○○駕駛車牌000-00號營業用小客車，沿自由路由二聖街往三賢街方向行駛，亦疏未注意行經閃光黃燈交岔路口應減速慢行，仍通行上開路口，兩車因而發生碰撞，致乙○○受有右大腿股骨幹閉鎖性骨折之傷害。甲○○於肇事後，在未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，親自報警並當場向到場處理員警承認為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經乙○○告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件被告、公訴人就本院所引用下列證據之證據能力，並未加以爭執，且本院審酌該等證據作成之形式、取得之方式，均無瑕疵，及與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，自均具有證據能力，揆諸前開說明，皆得為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審判期日均自白認罪（見偵查卷第9頁、本院卷第9至11頁），核與告訴人乙○○指證被害之情節相符（見偵查卷第9、24、25頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表各1份、臺中市○○○道路交通事故談話紀錄表2份、澄清綜合醫院診斷證明書1紙、現場照片20張附卷可憑（見偵查卷第16至22、31、36至46頁)，足認被告任意性自白與事證相符，是被告駕車與告訴人發生碰撞，並使告訴人受傷之事實，應堪認定。
三、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。本件被告駕駛車輛行經閃光紅燈交岔路口，並未停止於路口前，讓行駛於幹線道之告訴人優先通行，兩車因而在交岔路口發生碰撞等情，業經被告坦承如上。又被告駕車進入交岔路口時，係天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥且無障礙物，此有前揭道路交通事故調查報告表㈠可考，顯見當時並無不能注意上開有關道路交通安全規定之情事，是被告未停車讓告訴人優先通行，以致發生本件交通事故，其顯有過失無疑。再者，告訴人確因本件車禍受有右大腿股骨幹閉鎖性骨折之傷害，有上開診斷證明書為證，告訴人既因該車禍受有傷害，則被告之過失行為與告訴人所受傷害間，自具有相當因果關係。是被告過失傷害之犯罪事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告肇事犯罪後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即報警並向據報到場處理本件事故之員警承認為肇事人，有臺中市○○○道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可考（見偵查卷第32頁），且未逃避偵審程序，合於自首之要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告未有前科，素行良好（參卷附臺灣高等法院被告前科紀錄表），高職畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵查卷第27頁被告警詢筆錄受訊問人基本資料），以及告訴人因本次車禍受有骨折傷害，被告犯罪所造成之損害非輕，惟被告係因過失行為致罹刑章，犯罪情狀尚非重大，犯後自白認罪之良好態度，且告訴人亦有疏未注意行經閃光黃燈交岔路口應減速慢行，而仍通行上開路口之過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附臺灣高等法院被告前科紀錄表），且已與告訴人於98年12月23日在本院臺中簡易庭達成分期給付新臺幣（下同）70,000元之調解內容，有本院98年度司中調字第1637號調解程序筆錄在卷為憑（見偵查卷第48頁），顯見被告已有真誠悔悟之犯後態度，則經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，理當知所警惕，應無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告確實依上開調解內容履行其分期賠償告訴人70,000元之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰命被告應依98年12月23日本院98年度司中調字第1637號調解程序筆錄第一項之內容，向告訴人支付損害賠償，資以兼顧告訴人之權益。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年2月5日
刑事第四庭法官張恩賜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃舜民中華民國99年2月5日附錄本案論罪科刑法條刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。