高雄簡易庭103年度雄小字第936號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄小字第936號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳明洋
訴訟代理人　 陳俊欣
被　　　告　 李信儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於103年6月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰肆拾玖元，及自民國一○三年
三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 蔡惠珊 所有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭保車）之車體損失險。系爭保車於民
國101年4月8日18時45分許，由訴外人 陳煜昇 駕駛行經高
雄市○鎮區○○○路正勤路口以西30公尺處，遭被告駕駛車
號000-000號普通重型機車，因未保持行車安全距離，自後
方追撞，受有車體損害，原告業已依保險契約賠付修車費用
新臺幣（下同）2萬8859元（含工資5200元、烤漆7000元、
零件1萬6659元），依保險法第53條第1項取得代位求償權
，請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告2萬
8859元元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之遲延利息。
二、被告則以：車禍當時伊已暈倒，車禍至今2年多，原告並未
與其聯絡，且系爭保車僅有一點點損壞，原告主張之維修費
用顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出理賠計算書、發票、估
價單、行車執照影本各1份、車損照片9張（見本院卷第5
頁至第10頁）為證，核與本院依職權調閱之高雄市政府警察
局交通警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表、現場談
話紀錄表、照片5張相符（見本院卷第18頁至第28頁），堪
認為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191條之2、保險
法第53條第1項分別定有明文。被告因未保持行車安全距離
，追撞系爭保車，造成系爭保車車體受損，且被告之過失行
為與系爭保車所受損害間有相當因果關係，被告自應對訴外
人即系爭保車車主蔡惠珊負侵權行為損害賠償責任，又原告
依保險契約賠付蔡惠珊後，自得依上開法律規定代位行使其
對被告之損害賠償請求權。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查系爭保車為00年10月出廠，而原告請求賠償修理自
用小客車費用2萬8859元（含工資5200元、烤漆7000元、零
件1萬6659元），業據提出理賠計算書、發票、估價單、行
車執照影本各1份、車損照片9張（見本院卷第5頁至第10
頁）在卷，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折
舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日99年10月，
迄本件車禍發生時即101年4月8日，已使用1年7月，已
使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8249元
（第1年折舊值16,659×0.369=6,147第1年折舊後價值
16,659-6,147=10,512第2年折舊值10,512×0.369×
(7/12)=2,263第2年折舊後價值10,512-2,263=8,249），
加上工資5200元、烤漆7000元，原告得向被告請求之車輛修
復費用應為2萬449元（8249+5200+7000=20449）。至被告
雖執前詞爭執維修費用是否均有必要云云。惟上開修復費用
既有原告提出之理賠計算書、發票、估價單、行車執照影本
各1份、車損照片9張（見本院卷第5頁至第10頁）為證
，可見原告確已實際支付上開金額供系爭保車修復之用，且
核其維修之零件、烤漆、工資係在後保桿、後圍板、後底板
、後箱蓋等等，均與肇事當時之兩造車損照片5張（見本院
卷第26頁至第28頁）所示車損情形相關，自應認有修復之必
要。被告憑空臆測修復費用過高云云，自無可取。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告給
付2萬449元及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月14日起
至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息範圍內，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中華民國103年6月17日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國103年6月17日
書記官蔡淑貞