裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第2372號民事判決
裁判日期：民國91年10月18日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第二三七二號
原告中央信託局高雄分局法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾叁萬柒仟叁佰柒拾貳元，及自民國九十年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之八點二九五計算之利息，並自民國九十年十一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告 吳睿承 （原姓名 吳明江 ）於民國七十九年三月十四日，與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新台幣（下同）二百二十萬元，約定自七十九年三月二十日起至九十九年三月二十日止，依年金法分二百四十期按月平均攤還本息，利息按原告基本放款利率計算（自九十年十月八日起調整為百分之八點二九五），並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依上開利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，另按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。詎被告自九十年十月二十日起即未按期繳款，依約即喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠原告如主文第一項所示之借款、利息與違約金，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸契約法律關係，請求判決如主文第一項所示。
三、證據：提出擔保放款借據、貸款清償查詢單、中央信託局基本放款利率變動表、放款還本付息記錄卡各一份為證。
乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述內容相符之擔保放款借據、貸款清償查詢單、中央信託局基本放款利率變動表、放款還本付息記錄卡各一份為證；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，堪認原告主張為真實。
三、按消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。
四、查被告為借貸契約之借用人，未依約清償本息，尚積欠原告如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，已如前述，依約應負清償之責。從而，原告依據消費借貸契約法律關係，請求被告給付一百四十三萬七千三百七十二元，及自九十年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之八點二九五計算之利息，並自九十年十一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十月十八日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官唐照明右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年十月十八日~B法院書記官李承悌