臺灣臺北地方法院103年度小上字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年小上字第73號民事裁定

裁判日期：民國103年06月13日

裁判案由：給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度小上字第73號上訴人徠多企業有限公司法定代理人 江柏韋 被上訴人遠百企業股份有限公司法定代理人 徐旭東 上列當事人間給付租金等事件，上訴人對於中華民國103年3月20日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭102年度北小字第2407號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號、70年度臺上字第720號判例參照）。再按為貫徹小額程序之簡速性，避免因上訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則上宜於第一審確定，惟第一審裁判如有違背法令情事者，為保障當事人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上訴或抗告，從而如仍為上訴，即屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項以裁定駁回之。
二、上訴人上訴意旨略以：對原判決不利部分不服，特於法定期間內聲明上訴等語。
三、經查，依上訴人於上訴狀內並未記載上訴理由，亦未具體指摘原判決所違背之法令及其具體內容，就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年6月13日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官林勇如法官楊雅清上列正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國103年6月13日
書記官林佳慧