臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2497號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複代理人 謝宇森
被 告 林裕祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月4日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）31,050元，及自民國110年
7月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔580元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣被告於民國109年8月28日8時23分許駕駛車
牌號碼000-0000號車輛，行經新北市○○區○○○道○段與
五工六路口時，因變換車道行駛不慎，撞及由原告承保、訴
外人宜群交通有限公司所有並由訴外人 蔡振光 駕駛之車牌號
碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經
維修估價，需107,070元之維修費用（含零件73,340元、塗
裝費用19,170元、工資14,560元），原告並已依約賠付。為
此，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條
之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告53,535元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息等語。
三、原告主張上開事實，業據其提出保險查核單、行車執照、駕
駛執照、系爭車輛車損照片、新北市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、維修估價單、統一發票、賠款滿意書（
受款人電匯同意書）等件在卷可佐（本院卷第17至35頁），
核與本院職權向新北市政府警察局新莊分局調取之系爭事故
調查卷宗所附資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之
規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，認原告主張之
事實堪信為真實。是以，被告因其過失行為而致系爭車輛受
有損害乙情，堪以認定，而原告既已依保險契約給付系爭車
輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害
賠償請求權。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受
有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償
責任。本件原告支出之修復費用107,070元之維修費用，其
中零件73,340元、塗裝費用19,170元、工資14,560元。又系
爭車輛係108年10月出廠此有行車執照可參（見本院卷第19
頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞
減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛自出廠日108年10月，迄本件車禍發生時即109年
8月28日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為43,894元（詳如附表之計算式），另關於工資、塗裝部分
，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為77,624
元（計算式：43,894元＋19,170元＋14,560元＝77,624元）
。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定
有明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代
理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用
過失相抵之法則。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。經查本件車禍，被告固有變換車道不當之過
失，惟系爭車輛之駕駛人蔡振光亦有變換車道不當及未注意
車前狀況之疏失。本院審酌被告與蔡振光之過失情形及原因
力大小，應負擔之過失責任分別為40％、60％。基此，原告
既係代位取得對被告之損害賠償請求權，自應負擔系爭車輛
駕駛人之過失責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠
償之金額為77,624元（計算式：77,624元×40％=31,050元
，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則不應准許。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第22
9條第2項亦分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即110年7月28日，本院卷第57頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付31,050元，及自110年7月28日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請
求，則屬無據，爰予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國110年11月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年11月18日
書記官林穎慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值73,340×0.438×(11/12)=29,446
第1年折舊後價值73,340-29,446=43,894