臺灣高等法院高雄分院113年度上字第213號民事判決

臺灣高等法院高雄分院民事判決

113年度上字第213號

上訴人 吳榮發

戴莞蓁

共同

訴訟代理人 涂欣成 律師

洪梅芬 律師

被上訴人 杜明山

訴訟代理人 吳麗珠 律師

上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年6月27日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1280號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

　　事實及理由

壹、程序事項：

　　上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、被上訴人主張：上訴人吳榮發於民國106年8月9日，偕同上訴人戴莞蓁至伊位於雲林縣住處，為賺取傭金遊說伊投資「MFC平台（網址：www.mfcclud.com）」（下稱系爭平台），吳榮發向伊表示，購買一單位（白金）美金35,000元，折合新台幣（下未標明幣別者同）119萬元，其會同時開立面額140萬元，到期日1年之台灣銀行本票予伊，如果一年内想退出投資，可扣除已回本之款項兌現該本票，並表示所有作業都由其代為操作。伊認此種投資有保障，乃透過吳榮發購買一單位，吳榮發亦依約交付面額140萬元之本票（下稱系爭本票）予伊。伊投資後吳榮發代為操作，共出售三次分別為12萬2,000元、15萬5,000元及19萬元，合計46萬7,000元。後伊因吳榮發之遊說於107年1月24日再加碼投資119萬元，惟吳榮發收取119萬元後，未依約交付面額140萬元之本票，經伊屢催，始於107年11月28日由戴莞蓁任連帶保證人交付保證書（下稱系爭保證書）予伊。經核算伊二次投資238萬元，扣除回本46萬7,000元，尚有191萬3,000元未回本，爰依系爭保證書之約定，提起本訴，聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人191萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則以：被上訴人於106年8月9日委由吳榮發代為操作投資系爭平台，吳榮發為使被上訴人安心，約定若被上訴人不繼續投資，吳榮發應給付140萬元，惟須扣除已收取之獲利，若被上訴人投資超過一年，仍欲繼續投資，且系爭平台繼續存在時，被上訴人應免除吳榮發之擔保責任。吳榮發遂於106年8月9日簽發系爭本票予被上訴人。嗣因吳榮發協助被上訴人代操已逾一年，且給付被上訴人之金額已超過140萬元，遂於107年9月13日請求返還系爭本票。詎被上訴人竟謊稱系爭本票已遺失，並要求吳榮發另書立保證書，保證系爭平台不存在時，應負責賠償之損失，吳榮發不得已於107年11月28日書立系爭保證書。然被上訴人自106年8月9日開始投資起至107年11月27日止，已獲利46萬7,000元，且系爭平台仍持續運作中，被上訴人於系爭平台之兩個帳戶内仍有美金41,310.4元、美金42,056.3元，吳榮發已無需負擔任何保證責任等語置辯，答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項為：

　㈠被上訴人於106年8月9日委由吳榮發代為操作投資系爭平台，被上訴人於同日交付119萬元予吳榮發。

　㈡吳榮發於106年8月9日簽發系爭本票交予被上訴人。

　㈢被上訴人於106年8月9日投資系爭平台後，先後獲利三次，合計46萬7,000元。

　㈣上訴人於107年11月28日簽立系爭保證書予被上訴人。

　㈤吳榮發對被上訴人提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）臺南簡易庭108年度南簡字第1054號確認本票債權不存在事件(下稱1054號事件），確認系爭本票債權不存在確定在案。

五、本院得心證理由如下：

　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號裁判足參)。被上訴人主張上訴人依系爭保證書應給付191萬3,000元等語，為上訴人以前揭情詞置辯，是被上訴人應就上訴人應負給付之責之有利事實負舉證之責，經查:

　⒈依被上訴人所提之系爭保證書約定：「茲保障0000000及0000000A兩帳戶，只要公司存在的一天，在正常運作下，扣除已回收的金額外，至少直到本金回收為止，此保障就自然截止，若公司不存在，則不足的款項，由吳榮發負責補足。」並由戴莞蓁為連帶保證人，有系爭保證書可稽(原審審訴卷第21頁)。是依系爭保證書約定內容，上訴人係保證被上訴人所投資之公司存在時，至少能回收所投資之本金，若公司不存在，不足的款項，即由上訴人負責補足。　

　⒉又被上訴人先後投資系爭平台119萬元、119萬元，而開立系爭保證書上所記載之0000000及0000000A兩個帳戶(下稱系爭帳戶)，為兩造所不爭執(本院卷第63、91頁)，而有關系爭帳戶之相關事宜，依證人 林廷宇 於原審證稱：投資之後會取得點數，點數會增值，增值之後可以賣出換到新臺幣；伊在操作時有這2個帳戶，伊操作之後，這2帳戶就沒有價值，因為伊把裡面有價值的點數都換到B平台去了；A平台的2帳戶轉到B平台之後只有1個帳戶，轉到B平台的帳戶就是A平台2個帳戶的錢，A平台所屬的公司與B平台的公司是同一個公司等語（原審卷第70至72頁），於本院再證稱:每個人投資1筆就有1筆帳號；有幫忙處理被上訴人從A平台轉到B平台的事情，首先用個人電子信箱註冊一個電子帳號，要做實名認證，來打開B平台。再去A平台輸入B平台資料，公司就會把A平台的資產轉入B平台去，接下來要電子信箱就可以打開B平台；電子信箱是被上訴人的，登入密碼也交給被上訴人；密碼是當下伊與被上訴人討論出來；被上訴人有看到帳戶內自己的數字；據所知這家公司目前仍存在；如果沒有去操作它，數字不會增減；被上訴人現場無反應點數變動等語(本院卷第72至74頁)。以林廷宇與兩造並無恩怨，當無虛偽陳述之必要，其所證應可採信。是依林廷宇所證，被上訴人所有之系爭帳戶，雖已轉換至另一平台，但前後二平台均屬同一公司，系爭帳戶內之點數亦已全部轉換至新平台，且被上訴人持有新平台登入之密碼，如未操作點數即不會變動之事實，堪予認定。

　⒊再者，有關系爭帳戶轉換至新平台後之點數剩餘多少，上訴人主張於轉換平台前二帳戶仍分別有美金41,310.4元、美金42,056.3元等語，雖為被上訴人所否認，且未能提出證據證明之。惟本件既係被上訴人請求上訴人應依系爭保證書負給付之責，依前揭說明，自應由被上訴人就其本金有無法回收之事實負舉證之責，但被上訴人就其帳戶內之點數究餘多少?價值為何?有無虧損?均未能提出證據證明之，另兩造對系爭保證書所稱之公司仍存在一情，並不爭執(本院卷第89頁)，則該公司既仍存在，被上訴人又未能證明所投資金額已無法回收一情，依系爭保證書之約定，上訴人自尚不負補足之責任。從而，被上訴人遽依系爭保證書之約定，請求上訴人連帶給付191萬3,000元，尚非有據。

六、綜上所述，被上訴人依系爭保證書之約定，請求上訴人應連帶給付191萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人連帶給付191萬3,000元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

附註：

民事訴訟法第466條之1：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。