臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度勞訴字第98號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 楊富傑
上列原告請求給付退休金事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正以被繼承人 余銘忠 之全體繼承人(並陳報其繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼承)為本件被告，逾期未補正，即駁回其訴訟。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公同共有，為民法第1151條所明定。
二、原告起訴主張：余銘忠前向原告申請信用貸款，迄今尚欠新臺幣(下同)678,517元及利息、違約金，而其繼承人 余景哲 於民國112年4月19日申請領取余銘忠之勞工退休金909,922元(下稱系爭勞退金)，該勞退金屬余銘忠之遺產…，並依消費借貸及繼承法律關係提起本件給付退休金之訴，故原告應以全部繼承人為當事人，當事人始屬適格，惟依原告所提出之被繼承人余銘忠之繼承系統表，除本件起訴狀所列被告外，尚有繼承人未被列為本件被告，本件當事人適格即有欠缺，爰依前揭規定，命原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正以被繼承人余銘忠之全體繼承人為本件被告，並就追加被告部分應載明其住居所，逾期未補正，將依法駁回原告本件訴訟。
三、依民事訴訟法第249條第2項第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
勞動法庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 戴 寧